DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminatın Tahsili İSTİNAF KARAR TARİHİ:20/03/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı...'ın sahip ve işleteni olduğu ve davalı ...'ün sürücüsü olduğu 34 KYS 53 plaka sayılı araçla müvekkiline ait ... plaka sayılı otobüse çekme hizmeti verirken kaza yaptığını, davalı araç sahibi... ve sürücü ...'ün çeken ve çekilen araçlarla ilgili şartları sağlamadan araç çekmek kuralını ihlal etmesi nedeniyle sorumlu ve kusurlu olduğunu, aracın kaza yapması sebebiyle kaza yapan aracının yerine yeni araç kiralamak...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/2036 KARAR NO:2025/354 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:30/03/2021 NUMARASI:2017/255 Esas - 2021/375 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminatın Tahsili İSTİNAF KARAR TARİHİ:20/03/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı...'ın sahip ve işleteni olduğu ve davalı ...'ün sürücüsü olduğu 34 KYS 53 plaka sayılı araçla müvekkiline ait ... plaka sayılı otobüse çekme hizmeti verirken kaza yaptığını, davalı araç sahibi... ve sürücü ...'ün çeken ve çekilen araçlarla ilgili şartları sağlamadan araç çekmek kuralını ihlal etmesi nedeniyle sorumlu ve kusurlu olduğunu, aracın kaza yapması sebebiyle kaza yapan aracının yerine yeni araç kiralamak zorunda kaldığını belirterek, şimdilik 2.000,00-TL hasar bedeli ve 2.000,00-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 4.000,00-TLnin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde;Davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, 69.048,16 TL net hasar bedelinin (2.000,00 TL'sini dava tarihinden, bakiye kalan kısmı 09/02/2021 ıslah tarihinden itibaren) yıllara göre değişen ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 990,00 TL net ikame araç bedelinin yıllara göre değişen ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ile davalı... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf nedenleri; ilk derece mahkemesince, dava konusu araç üzerinde inceleme yapan sigorta eksperinin delil niteliğinde olan raporu göz ardı edilerek eksik inceleme ile karar verildiğini, dava konusu kazadan sonra davalı tarafın hasarın karşılanacağını söyleyerek müvekkilini uzun süre oyaladığı, daha sonra müvekkilinin zararının artmaması için aracını kendi imkanlarıyla en uygun şekilde tamir ettirdiği, bilirkişi tarafından dava konusu aracın tamir süresi için hesaplanan 45 günlük sürenin hatalı hesaplandığı, bu doğrultuda verilen mahkeme kararının da hatalı olduğu, gerçek zararı belirten bağımsız eksperce düzenlenen rapor dikkate alınmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu verilen mahkeme kararının kaldırılması gere...