DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/02/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 10.01.2018 tarihinde, müvekkilinin, sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken, ara sokaktan çıkan davalı şirkete trafik sigortalı, davalı ...'ün maliki olduğu aracın çarpması ile meydana gelen kazada ağır yaralandığını, kazadan sonra müvekkilinin yürüyemediğini ve bakıma muhtaç hale geldiğini, psikolojisinin bozulması nedeniyle başkaca işe giremediğini belirterek fazlaya...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/80 KARAR NO:2025/323 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:04/10/2021 NUMARASI:2018/1047 Esas - 2021/841 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/02/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 10.01.2018 tarihinde, müvekkilinin, sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken, ara sokaktan çıkan davalı şirkete trafik sigortalı, davalı ...'ün maliki olduğu aracın çarpması ile meydana gelen kazada ağır yaralandığını, kazadan sonra müvekkilinin yürüyemediğini ve bakıma muhtaç hale geldiğini, psikolojisinin bozulması nedeniyle başkaca işe giremediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL (geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı ve refakatçi gideri) maddi tazminatın tüm davalılardan,20.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihinden itibaren olay tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile, davanın reddini savunmuştur.Davalı ... davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.İlk derece mahkemesince; ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre kaza mahallinden kaçan davalıların maliki ve trafik sigortacısı oldukları araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, ATK İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre davacının iyileşme süresinin 14 gün olduğu, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre hesaplanan tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatına yönelik taleplerinin kabulü, diğer maddi tazminat taleplerinin ise reddi gerektiği, olayın oluş şekli ve maluliyet durumu gözetilerek manevi tazminat isteminin kısmen kabulü gerektiği kanaati ile;"1-AÇILAN maddi tazminat DAVASININ KISMEN KABULÜNE, A.350,00 TL tedavi giderinin ve 753,47 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 10/01/2018 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden (02/11/2018) itibaren işleyecek yasal faizi (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, B-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE dair, 2-AÇILAN manevi tazminat DAVASININ KISMEN KABULÜNE,A-Davacı için 500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den haksız fiil tarihi olan 10/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine, B-Fazlaya ilişki...