DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/07/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 18/10/2018 kaza tarihinde, davalıların sürücüsü- işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (-HMK.m.107-) 15-TL maddi tazminatın davalılardan ve 20.000-TL manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 23/01/2019 tarihli açıklama dilekçesi ile...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/184 KARAR NO:2025/1136 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:01/12/2021 NUMARASI:2018/1113 Esas - 2021/1065 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/07/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 18/10/2018 kaza tarihinde, davalıların sürücüsü- işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (-HMK.m.107-) 15-TL maddi tazminatın davalılardan ve 20.000-TL manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 23/01/2019 tarihli açıklama dilekçesi ile 15,00-TL maddi tazminat talebinin 5,00 -TL'sinin geçici iş görmezlik, 5,00- TL'sinin kalıcı iş göremezlik, 5,00-TL'sinin bakıcı ve tedavi gideri (1,00 TL'sinin bakıcı gideri, 4,00 TL'sinin tedavi giderine ilişkin olmak üzere) istemine ilişkin olduğunu belirtmiş; 18/01/2021 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 4.566,99-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 3.161,56-TL, bakıcı gideri talebini 6.388,21-TL olarak artırmış, 13/10/2021 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 8.683,37-TL olarak ıslah etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur ve maluliyet durumunun tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ..., kazada kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''.... davalı ...'in; sevk ve idaresinde bulunan sürücüsü ve maliki olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS ile sigortalanan ... plakalı araç ile yaya konumunda olan davacıya %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle yaralanmasına sebebiyet verdiği, itibar olunan 20/09/2021 tarihli aktüer raporu doğrultusunda yapılan ıslah gereğince davacı ıslah etmiş olduğu miktarlar yönünden davasında haklı bulunduğu ve davanın geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderleri yönünden kabulüne karar verildiği, davalı sürücü kaza tarihi, davalı sigorta şirketi ise temerrüt tarihi olan 13/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sorumlu tutulduğu; davacının tedavi giderleri yönünden iddiasını ispata elverir belgeleri ibraz etmediği anlaşılmakla tedavi giderleri yönünden maddi tazminat talebinin ispatlanamadığından reddine karar verildiği, davacının m...