Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet (trafik) poliçesi ile sigortalı olan, davalının maliki olduğu ... plakalı aracın 22.06.2008 tarihinde ölümlü/ yaralamalı tek taraflı trafik kazasına karıştığını, kaza sonrasında müvekkili şirketçe zarar görenlere destek ve maluliyet tazminatı olarak toplam 162.670,57-TL ödeme yapıldığını, kaza sırasında araçta 6 yolcu bulunduğunu, kazanın istiap haddi nedeniyle meydana geldiğini ileri sürerek 162.670,57-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/1533 KARAR NO:2024/1741 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:18/09/2020 NUMARASI:2019/247 Esas - 2020/550 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet (trafik) poliçesi ile sigortalı olan, davalının maliki olduğu ... plakalı aracın 22.06.2008 tarihinde ölümlü/ yaralamalı tek taraflı trafik kazasına karıştığını, kaza sonrasında müvekkili şirketçe zarar görenlere destek ve maluliyet tazminatı olarak toplam 162.670,57-TL ödeme yapıldığını, kaza sırasında araçta 6 yolcu bulunduğunu, kazanın istiap haddi nedeniyle meydana geldiğini ileri sürerek 162.670,57-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının rücu alacağının doğmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''..davacı tarafın iddiası, davalı tarafın savunması, bilirkişi raporları ve toplanan delillere göre hem bilirkişi heyeti tarafından sunulan 26/08/2019 tarihli raporda, hem de İTÜ Kara yolları Trafik Kürsüsü Başkanlığından alınan 26/11/2019 tarihli kök ve 03/02/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporlarında kazanın münhasıran istiap haddi aşımından kaynaklanmadığının tespit edildiği, davacı ... şirketinin sigortalısı olan davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ZMSSGŞ B.4.ç maddesi gereği rücu edebilmesi için kazanın münhasıran istiap haddi aşımından kaynaklanması gerektiği, buna göre davacının, davalıya rücu koşullarının oluşmadığı'' gerekçesiyle, Davacı tarafından açılan davanın REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazaya karışan araçta sürücü ve 6 yolcu toplam 7 kişi bulunduğunu, araçtaki sürücü ve yolcuların emniyet kemeri takmadıklarından araçtan fırladıklarını, bu durumun kazanın münhasıran istiap haddi aşımı nedeniyle meydana geldiğini gösterdiğini, bilirkişi raporundaki değerlendirmenin hatalı olduğunu, müvekkili şirket aleyhine 3.400-TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 19.403,70-TL nısbi vekalet ücretine hükmedildiğini, belirterek kaldırılmasını istemiştir.Dava, davacı ZMM sigortacısının sigortalısına karşı açtığı istiap haddi sebebine dayalı rücuen tazminat istemine iliş...