DAVANIN KONUSU:Kasko Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin malik olduğu araç için davalı sigorta şirketinin acentası olan diğer davalı aracılığı ile 06.10.2017 tarihinde genişletilmiş kasko poliçesi düzenlendiğini, poliçe priminin müvekkilinin arkadaşı ...'a ait kredi kartı ile ödendiğini, müvekkilinin maliki olduğu aracın 24.11.2017 tarihinde karıştığı kaza neticesinde hasara uğradığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine müvekkiline...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/2158 KARAR NO:2024/1814 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:18/11/2020 NUMARASI:2018/661 Esas - 2020/824 Karar DAVANIN KONUSU:Kasko Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin malik olduğu araç için davalı sigorta şirketinin acentası olan diğer davalı aracılığı ile 06.10.2017 tarihinde genişletilmiş kasko poliçesi düzenlendiğini, poliçe priminin müvekkilinin arkadaşı ...'a ait kredi kartı ile ödendiğini, müvekkilinin maliki olduğu aracın 24.11.2017 tarihinde karıştığı kaza neticesinde hasara uğradığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine müvekkiline 26.12.2017 tarihinde aracın pert total kabul edilerek ödeme yapılacağının bildirildiğini, belirlenen bedele müvekkili tarafından itiraz edilmesi üzerine poliçede araç model tipinin hatalı belirtildiğinin bildirildiğini, davalı acentanın hatalı işlemi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin teklif edilen bedeli mecburen kabul etmek zorunda kaldığını, davalı sigorta şirketi tarafından ruhsat, vekaletname ve plaka gibi belgelerin teslim edilmesinin istenildiği, müvekkili tarafından istenilen belgelerin verilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 59.500,00-TL tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davacı tarafça prim borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı sigortanın sorumluluğunun başlamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; poliçe priminin müvekkilinin arkadaşı ...'a ait kredi kartından çekildiği, bankanın cevabi yazısına göre kart sahibi tarafından ödemeye yapılan itirazdan müvekkilinin haberi olmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından da poliçe priminin ödenmemesi nedeniyle poliçenin iptal edildiğine dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, aksine davaya konu 24.11.2017 tarihli kaza neticesinde müvekkilinin ücretsiz çekici hizmetinden dahi yararlandığı, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu ile sigorta priminin ödendiği ve poliçenin geçerli olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, sigorta priminin ödendiği kredi kartı sahibinin tanık olarak bildirilmesine rağmen mahkemece dinlenilmediği, poliçe priminin ödenmediğini savunan davalı tarafça bu...