DAVANIN KONUSU:Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/10/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/08/2016 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve ... sigortacısı olduğu, müvekkilinin ise yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı ticari taksinin tam kusurlu olarak karıştığı tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak malül kaldığını, taksi sürücüsü ...'in olay yerini hızla terk ettiğini ve müvekkiline hiçbir şekilde yardım etmediğini, müvekkili tarafından yüklü miktarda...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/2400 KARAR NO:2024/1569 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/09/2021 NUMARASI:2017/490 Esas - 2021/647 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/10/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/08/2016 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve ... sigortacısı olduğu, müvekkilinin ise yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı ticari taksinin tam kusurlu olarak karıştığı tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak malül kaldığını, taksi sürücüsü ...'in olay yerini hızla terk ettiğini ve müvekkiline hiçbir şekilde yardım etmediğini, müvekkili tarafından yüklü miktarda tedavi masrafı yapıldığını, müvekkilinin kazanın meydana geldiği günden beri çalışamadığını ve tedavisinin sona erene kadar da çalışamayacağını, müvekkilinin cam vitray işi ile uğraştığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 250-TL geçici iş göremezlik tazm,inatı, 250-TL tedavi ve bakım gideri ve 500-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000-TL maddi tazminatın ( HMK 107. Maddesi gereğince belirsiz alacağın) ve 60.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ( davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 10/12/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 10.092,12-TL ve kalıcı iş göremezlik talebini 258.599,62-TL olarak artırmıştır.Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun süredir yurt dışında yaşadığını ve ... plaka numaralı ticari plakasını yıllardır kiraya verdiğini, müvekkilinin aracın işleteni olmadığını ve araç üzerinde fiili hakimiyeti bulunmadığını, gerçekleşen trafik kazasında hukuki sorumluluğunun olmadığını,davalı ...'in kollukta verdiği ifadede davacı önceden tanıdığını ve arkadaşı olduğunu, yolda karşılaştıklarını ve gideceği yere kadar bırakabileceğini sorduğunu, olayda hatır taşıması mevcut olduğunu, hatır taşıması olduğundan davacıya tazminat ödenmesinin gerekmediğini, tedavi giderlerinde sorumluluğun ...'ya ait olduğunu ve ...'dan talep edilmesinin gerektiğini, davacının maluliyeti bulunduğunu kanıtlaması gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya ilişkin olarak davacı tarafın müvekkil şirkete dava öncesinde usulüne uygun olarak b...