DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili asliye hukuk mahkemesine hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin maliki, diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu ZMM sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın yaya konumundaki ...'ya çarpması neticesinde meydana gelen 26/05/2016 günlü trafik kazasında, vekil edenlerinden davacı ...'nın eşi, davacı ... ve ...'nın oğlu, diğer davacıların da babası olan ...'nın...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1410 KARAR NO: 2024/1993 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2021 NUMARASI: 2018/743 Esas - 2021/497 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili asliye hukuk mahkemesine hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin maliki, diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu ZMM sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın yaya konumundaki ...'ya çarpması neticesinde meydana gelen 26/05/2016 günlü trafik kazasında, vekil edenlerinden davacı ...'nın eşi, davacı ... ve ...'nın oğlu, diğer davacıların da babası olan ...'nın hayatını kaybettiğini, kazaya sebebiyet veren aracın ZMM sigortası bulunmadığından davalı ...'na 01/12/2016 tarihinde yapılan müracat neticesinde vekil edenlerine 26/01/2016 tarihinde toplam 62.394,00-TL, müteakip 06/03/2017 tarihinde de toplam 202.497,00-TL ödeme yapılmış ise de; bu ödemelerin gerçek zarar miktarını karşılamadığı gibi poliçenin teminatı limiti altında kaldığını ve kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00-TL olmak üzere toplam 6.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan (-...nın yapmış olduğu ödemeler mahsup edilmek ve teminat limiti gözetilmek suretiyle) ayrıca, davacı ... tarafından yapılan yaklaşık 8.000,00-TL'lik cenaze masrafı ile davacı ..., davacı ..., davacı ... ve ... için ayrı ayrı 150.000,00-TL, davacı anne ve babanın her biri için de ayrı ayrı 50.000,00-TL olmak üzere toplam 700.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... dışında kalan diğer davalılardan kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; 14/12/2020 günlü talep arttırım dilekçesi ile de; destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin istek miktarının bilirkişi raporu doğrultusunda toplam 158.990,52-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalılar ise davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Dosya kapsamından, davanın açıldığı İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 2017/149 esas, 2017/435 karar sayılı ilamla; davacılar tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava bakımından hükmolunan görevsizlik kararının kesinleşmesini müteakip davanın İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/743 esasına kayıtlandığı anlaşılmıştır. Ticaret mahkemesince yapılan yargıla...