DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/05/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, vekil edenin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen 08/08/2018 günlü trafik kazasında müvekkili davacının yaralanarak sakat kaldığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu bulunduğunu ve eldeki dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine 13/11/2018 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/1929 KARAR NO:2025/785 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/05/2021 NUMARASI:2018/851 Esas - 2021/418 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/05/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, vekil edenin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen 08/08/2018 günlü trafik kazasında müvekkili davacının yaralanarak sakat kaldığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu bulunduğunu ve eldeki dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine 13/11/2018 tarihinde başvuruda bulunulmuş ise de sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL'si geçici, 3.000,00-TL'si de kalıcı sakatlık tazminatına karşılık olmak üzere toplam 3.500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş; 22/04/2021 günlü ıslah dilekçesi ile de, yargılama sırasında temin edilen bilirkişi raporuyla belirlenen %16,96 maluliyet oranına göre yapılan hesaplama doğrultusunda düzenlenen aktüer bilirkişi raporu uyarınca geçici iş göremezlik zararına ilişkin istek miktarını 6.231,30-TL'ye kalıcı iş göremezlik istek miktarını da 208.552,87-TL'ye çıkartıklarını açıklamıştır.Davalı ise davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde mahkemece; talep konusu kazanın oluşumunda davalı tarafa ait sigortalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle %11 oranında maluliyete uğradığı, iyileşme süresinin 2 ay bulunduğu kabul edilerek TRH 2010 yaşam tablosu ile prograsif rant esasına ve davacı gelirinin de asgari ücretin 1,4475 katı olduğu varsayımıyla düzenlendiği anlaşılan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 6.231,30 TL geçiçi iş göremezlik tazminatı ve 135.264,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 141.495,54 TL'nin 27/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nca düzenlenen 28/12/2020 günlü rapor...