DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, sevk ve idaresindeki motosikletin sağ yanına, davalıya trafik sigortalı aracın çarpması ile 25.09.2012 tarihinde meydana gelen kazada, ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun belirtildiğini, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan rapora göre müvekkilinin 9 ay geçici iş...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/2427 KARAR NO:2024/1910 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:28/09/2021 NUMARASI:2018/274 Esas - 2021/685 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, sevk ve idaresindeki motosikletin sağ yanına, davalıya trafik sigortalı aracın çarpması ile 25.09.2012 tarihinde meydana gelen kazada, ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun belirtildiğini, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan rapora göre müvekkilinin 9 ay geçici iş göremezliğinin ve % 6 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiğini, söz konusu maluliyet raporu doğrultusunda tazminatın uzman bilirkişiye hesaplattırılarak yasal faizi ile tahsili için eldeki davanın açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 750,00-TL geçici iş göremezlik ve 250,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 15.06.2021 tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini geçici iş göremezlik yönünden 2.105,05-TL'ye, sürekli iş göremezlik yönünden 25.255,66-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 30.12.2019 tarihli raporu ile, kazanın meydana gelmesinde davacının %70, dava dışı karşı araç sürücüsünün ise %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumunun 28.10.2020 tarihli "Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü .... Yönetmeliği " kapsamında düzenlenen raporunda " davacı asilin %12,3 oranında maluliyetinin bulunduğu " iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, mahkememizce aktüerya bilirkişisinden alınan ve TRH 2010 yaşam tablosu ve güncel yasa ve içtihat hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının kusur oranı dikkate alındığında talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 2105,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ise 25.255,60 TL ( toplam 27.360,71 TL ) olarak hesap edildiği, davalının 09.07.2017 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesi ile; "1-Davanın KABULÜ ile; 2.105,05 TL geçici iş göremezlik, 25.255,60 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam; 27.360,71 TL 'nin 09.07.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal ...