DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/05/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, 12.05.2014 tarihinde annesi ile birlikte karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada, ara sokakta hız limitinin çok üzerinde seyreden davalı ...'nın sevk ve idaresindeki oto kurtarıcı tipi kamyonetin sol ön tekerleğinin altında kalarak altı buçuk metre sürüklendiğini ve ağır şekilde yaralandığını, davalının, kazadan sonra önünde seyir halinde olan polis aracındaki polis memurlarını çağırdığını ve sonrasında...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/389 KARAR NO:2025/853 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/12/2021 NUMARASI:2021/257 Esas - 2021/1001 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/05/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, 12.05.2014 tarihinde annesi ile birlikte karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada, ara sokakta hız limitinin çok üzerinde seyreden davalı ...'nın sevk ve idaresindeki oto kurtarıcı tipi kamyonetin sol ön tekerleğinin altında kalarak altı buçuk metre sürüklendiğini ve ağır şekilde yaralandığını, davalının, kazadan sonra önünde seyir halinde olan polis aracındaki polis memurlarını çağırdığını ve sonrasında aracına girerek kapıları kapattığını, müvekkilinin, yaklaşık üç ay hastanede yatarak tedavi gördüğünü, onlarca kez ameliyat olduğunu ve ayağında kalıcı hasar oluştuğunu, davalı ...'nın araç işleteni olarak, davalı sigorta şirketinin aracın zorunlu trafik sigortacısı olarak ve davalı ...'nın ise haksız fiil faili olarak müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 10.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 200.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek vadeli hesaplara uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ceza yargılaması sırasında alınan raporda, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiği belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda, davacı yaya ...'ın kendi yaralanması ile sonuçlanan meydana gelen kazada tamamen kusurlu olduğu, araç sürücüsü davalı ...'nın kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği, ceza yargılamasında ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda da, davalı araç sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, mağdur yaya 2010 doğumlu ...'ın kontrolsüz şekilde koşarak yola girdiği, gelen aracı dikkate almadığı, ilk geçiş hakkını araç sürücüsüne vermediği, mağdur yayanın yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerine asli derecede etken olduğu hususlarının tespit edildiği, sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar görenin sürücüye, motorlu araç işletenine karşı dava açabileceği, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacının, poliçe limiti dahilinde gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişiler...