DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasın Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:20/03/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 19.09.2012 tarihinde davalı şirkete zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını, alınan sağlık kurulu raporu ile %76 oranında malul kaldığının, iyileşme süresinin 9 ay olduğunun, iyileşme döneminde tam gün, sürekli maluliyet döneminde ise günde 4 saat süreyle bakıma muhtaç olduğunun tespit edildiğini, dava tarihinden önce yapılan...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/107 KARAR NO:2025/437 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:18/11/2021 NUMARASI:2017/1120 Esas - 2021/1227 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasın Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:20/03/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 19.09.2012 tarihinde davalı şirkete zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını, alınan sağlık kurulu raporu ile %76 oranında malul kaldığının, iyileşme süresinin 9 ay olduğunun, iyileşme döneminde tam gün, sürekli maluliyet döneminde ise günde 4 saat süreyle bakıma muhtaç olduğunun tespit edildiğini, dava tarihinden önce yapılan başvurularının olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin hak ettiği tazminat miktarının henüz belirli olmaması nedeniyle belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik zararı için 1.000,00-TL, bakıcı gideri zararı için 1.000,00-TL olmak üzere 2.000,00-TL maddi tazminatın, davadan önceki taleplerinin reddedildiği 04.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01.07.2019 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep ettikleri 2.000,00-TL'nin 1.000,00-TL'sini bakıcı gideri, 500,00-TL'sini geçici, 500,00-TL'sini sürekli iş göremezlik zararı için talep ettiklerini bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince;"...19/09/2012 tarihinde sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki kamyonu ile yaya olan davacıya çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, davacının kaza tarihi itibariyle çocuk olduğu, dosya kapsamında alınan 01/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile 09/07/2021 tarihli ATK raporlarının soruşturma dosyasında düzenlenen rapor ve kazaya ilişkin CD kayıtları ile uyumlu olduğu, mahkemece benimsendiği, buna göre kazanın davacının karşıya geçmek için kontrolsüz şekilde yola giren yayaya kamyonun arka sol dingil lastiği kısmı ile çarpması şeklinde oluştuğu, kaza anında sigortalı kamyon ile aynı hizada yer alan otobüsün arkasından koşar şekilde davacının yolun karşı tarafında geçmeye çalıştığı ve kazanın meydana geldiği, davalı yana sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu hali ile davacının davalı taraftan talep edebileceği herhangi bir zararın bulunmadığı..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf...