DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/12/2024 İlk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 25/06/2017 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ..., maliki ... Şti. olan ve işleteni ... A.Ş. olan ...plakalı aracın trafik kazası yapması neticesinde müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın ... A.Ş. nezdinde ... A.Ş. nezdinde ... ile sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik,...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/1509 KARAR NO:2024/2067 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/12/2020 NUMARASI:2017/1154 Esas - 2020/565 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/12/2024 İlk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 25/06/2017 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ..., maliki ... Şti. olan ve işleteni ... A.Ş. olan ...plakalı aracın trafik kazası yapması neticesinde müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın ... A.Ş. nezdinde ... A.Ş. nezdinde ... ile sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 5.000,00 TL geçici iş göremezlik, 5.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketleri poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., .... Şti. ve ... A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/11/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini toplam 29.211,87.TL olarak, (davalılardan ... A.Ş bu miktarın 25.263,55.TL kısmından sorumlu olmak üzere) geçici iş göremezlik tazminatı talebini toplam 7.624,50.TL olarak, tedavi giderleri talebini toplam 12.747,50-TL olarak davasını ıslah etmiştir.Davaya cevap veren davalıların avukatları ayrı ayrı sundukları dilekçeleri ile, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Davanın bir kısım davalılar bakımından kabulü, bir kısım davalılar bakımından kısmen kabulü ve bir kısım davalılar bakımından usulden reddi ile; 1-Geçici iş göremezlikten kaynaklanan 7.624,50 TL, daimi iş göremezlikten kaynaklanan 29.211,87 TL ve yardımcı bakıcı (refakatçi) giderinden kaynaklanan 7.624,50 TL'nin 25/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ...Şirketi, ... Şirketi (bu davalı 20/02/2019 tarihinde iflas etmiş olduğundan bu tarihe kadar işleyecek faizden sorumlu olmak kaydıyla) ve ...'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-Davalı ... AŞ bakımından davanın kısmen kabulü ile; daimi iş göremezlikten kaynaklanan 25.263,55 TL'nin dava tarihi olan 22/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile dava...