DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/05/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, 16.02.2015 tarihinde karşıdan karşıya geçerken, davalıya trafik sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, bacağına platin takıldığını, hastaneye bağımlı hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (kısmi) 1.000,00-TL maddi ve 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/289 KARAR NO:2025/850 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19/10/2021 NUMARASI:2017/126 Esas - 2021/808 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/05/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, 16.02.2015 tarihinde karşıdan karşıya geçerken, davalıya trafik sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, bacağına platin takıldığını, hastaneye bağımlı hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (kısmi) 1.000,00-TL maddi ve 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında 31.05.2021 tarihinde sunduğu dilekçe ile,maddi tazminat miktarını 33.028,293-TL'ye artırdıklarını bildirmiş ve faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi ile; davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor ile, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün %20 ve tali oranda, davacı yaya ...'ın ise %80 oranında asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, ATK 2. İhtisas Dairesince düzenlenen raporda, davacının, %21 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davacının ev hanımı olduğu belirlendiğinden tazminat hesabında asgari ücretin ... hariç net tutarlarının esas alındığı, davacının 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 1.592,45-TL, %21 oranındaki sürekli iş göremezlik bakiye zararının 31.358,43-TL olduğu kanaatine varıldığı, davalı sigorta şirketinin 06/12/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı tarafça ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de zamanaşımı süresinin dolmadığı, manevi zararın sigorta teminatı içinde olmadığı davalı sigortadan talep edilemeyeceği, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kusur oranları ve maluliyet durumu dikkate alındığında 25.000,00-TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı kanaati ile,"A-Maddi tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile davacının geçici ve sürekli maluliyetinden kaynaklı olarak toplam 32.950,88 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B-Manevi tazminat yönünden davanın KISMEN KA...