DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/05/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 18/06/2017 günü, plakalı tespit edilemeyen bir aracın müvekkili ...'e çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafından müvekkilinin zararlarına karşılık ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 5.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00-TL geçici iş göremezlik, 1.000,00-TL bakıcı gideri ve 1.000,00-TL tedavi...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2025/562 KARAR NO:2025/819 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:30/12/2024 NUMARASI:2022/984 Esas - 2024/1133 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/05/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 18/06/2017 günü, plakalı tespit edilemeyen bir aracın müvekkili ...'e çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafından müvekkilinin zararlarına karşılık ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 5.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00-TL geçici iş göremezlik, 1.000,00-TL bakıcı gideri ve 1.000,00-TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 8.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi özetle, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "eldeki davanın 17.09.2024 tarihinde takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafından 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği..." gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; Gaziantep Barosunun ... sayılı Disiplin Kurulu Kararı ile 06/09/2024 tarihi itibariyle vekil olarak tedbiren meslekten yasaklanma kararı verildiği, bu karar sonrasında UYAP sisteminin kapatıldığı, meslekten yasaklanmış olması nedeniyle duruşma takibi yapamadığından 17/09/2024 günlü duruşmaya da katılamaması üzerine dosyanın iş bu duruşmada işlemden kaldırılmasına karar verildiği, verilen bu kararın hatalı olduğu, zira dosyada daha önce yetkilendirilmiş bulunan avukatın duruşmadan önce dosyaya gönderdiği beyan dilekçesi ile meslekten yasaklılık kararının mahkemeye bildirildiği halde mahkemece gereken işlemin yapılmadığı, dolayısıyla mahkemece yasal düzenleme gereği ilgili Gaziantep Barosu'na müzekkere yazılarak bilgi alınması gerekirken ve/veya davacı asile duruşma gününün tebliğ edilmesi gerekirken dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, hakkında verilen yasaklılık kararının 06/01/2025 tarihinde kaldırıldığı, bu nedenle 3 aylık dosyanın yenilenmesi süresinin dolduğu, tüm bu açıklamalar ışığında istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldır...