DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... (ifade tutanaklarına göre) isimli bir şahsın sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen araçla, yaya konumunda bulunan vekil edenine çarpması neticesinde meydana gelen 29/10/2017 günlü trafik kazasında, müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak sakat kaldığını, oluşan bedensel zararın giderilmesinden davalı ...'nın sorumlu olduğunu, ne var ki davalı kuruma yapılan başvurunun...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2119 KARAR NO: 2023/2227 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2020 NUMARASI: 2018/754 Esas - 2020/339 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... (ifade tutanaklarına göre) isimli bir şahsın sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen araçla, yaya konumunda bulunan vekil edenine çarpması neticesinde meydana gelen 29/10/2017 günlü trafik kazasında, müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak sakat kaldığını, oluşan bedensel zararın giderilmesinden davalı ...'nın sorumlu olduğunu, ne var ki davalı kuruma yapılan başvurunun 01/08/2018 tarihinde verilen cevapla haksız bir şekilde reddedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL'si geçici, 100,00-TL'si de kalıcı iş göremezlik zararına karşılık olmak üzere, toplam 200,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; vekil edeni kurumun sorumluluğu yoluna gidilebilmesi için talep konusu yaralanmanın bir trafik kazası neticesinde meydana gelmesi gerektiğini, oysa davacının yaralanmasına sebep olayın kasten gerçekleştirildiğini, tüm bunlardan ayrı ...'ndan talepte bulunulabilmesi için davacının yaralanmasına sebep olan aracın plakasının tespit edilemediğinin ve aracın ZMM sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olduğunun somut olarak kanıtlaması gerektiğini, bunlar olmadan talepte bulunulamayacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen aracın, davacıya çarpması neticesinde meydana gelen 29/10/2017 günlü trafik kazasının oluşumunda ...'ın %75 oranında, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacının kazaya bağlı yaralanması nedeniyle herhangi bir maluliyeti oluşmadığı, ancak iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, bu durumda davacının kalıcı iş göremezlik zararı bulunmadığı, davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebinin ise ZMM sigorta güvencesinde olmadığı, şeklindeki özet gerekçeyle; davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; talep konusu kaza neticesinde vekil edeninin, so...