DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ 30/11/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/08/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası bulunmayan araç ile seyir halinde iken, kavşakta sağından gelen müvekkili ... sevk ve yönetimindeki motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2063 KARAR NO: 2023/1928 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2020 NUMARASI: 2016/983 Esas - 2020/480 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ 30/11/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/08/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası bulunmayan araç ile seyir halinde iken, kavşakta sağından gelen müvekkili ... sevk ve yönetimindeki motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için şimdilik 2.500,00-TL maluliyet tazminatı, 2.500-TL sürekli bakıcı gideri, 100-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.200-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili sunduğu 21/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; talep edilen 5.100,00-TL'nin 125.864,03-TL daha arttırılmak suretiyle toplamda 130.964,03-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada kusur oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami limitin 290.000-TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle dava konusu kaza ile ilgili yürütülen ceza davası olan Antalya 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/28 esas sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesinin gerektiğini, davacının maluliyetine ilişkin kesin tespitin resmi makamlarca yapılmasını, daha sonra hazine müsteşarlığının 2010/4 sayılı genelgesi uyarınca aktüer siciline kayıtlı aktüer sıfatına sahip bilirkişinin görevlendirilmesini talep ettiklerini, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları'nın A.5 kapsamına giren teminat türleri başlıklı maddesinin (b) bendinde açıkça Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile sağlık giderleri teminatının SGK'nın sorumluluğuna dahil edildiğini ve müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "trafik kazasının oluşumunda sigortası bulunmayan aracın sürücüsü ... %10, d...