DAVANIN KONUSU: Kasko Sigortalı Araç Hasarından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ...'ın 18/01/2017 tarihli hizmet sözleşmesi gereğince müvekkili şirkette şoför olarak çalıştığını, müvekkili şirkete ait ekonomik ... plakalı aracın davalı ... tarafından Genişletilmiş Hususi Kasko Sigorta Poliçesi ile koruma altına alındığını, davalı ...'ın bu aracın anahtarlarını müvekkili şirket satış müdürünün çekmesinden gizlice alarak şirket dışına çıkardığını ve tek taraflı...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO 2020/2173 KARAR NO : 2023/1936 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2020 NUMARASI : 2018/556 Esas - 2020/407 Karar DAVANIN KONUSU: Kasko Sigortalı Araç Hasarından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ...'ın 18/01/2017 tarihli hizmet sözleşmesi gereğince müvekkili şirkette şoför olarak çalıştığını, müvekkili şirkete ait ekonomik ... plakalı aracın davalı ... tarafından Genişletilmiş Hususi Kasko Sigorta Poliçesi ile koruma altına alındığını, davalı ...'ın bu aracın anahtarlarını müvekkili şirket satış müdürünün çekmesinden gizlice alarak şirket dışına çıkardığını ve tek taraflı trafik kazası yaparak müvekkili şirkete ait aracı çok büyük tutarda hasara uğrattığını, sigorta şirketinden hasar bedelinin talep edildiğini, ancak zararın teminat dışı olduğu gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini belirterek, araçta meydana gelen hasarın giderilmesi, yedek parça ve işçilik ücreti toplamı olan 39.297,09-TL tutarındaki hasar bedeli ile Bakırköy 6.SHM'nin 2017/25 D. İş sayılı dosyasında yapılan 989,40-TL tutarındaki delil tespiti masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Bakırköy 6.SHM'nce alınan bilirkişi raporundan belirlenen 15.000,00-TL araç değer kaybı ile 3.300,00-TL tutarındaki araç mahrumiyet bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 06/09/2016-06/09/2017 tarihleri arasında kasko poliçesi ile sigortalandığını, kasko genel şartlarında araca sigortalı veya fiillerinden sorumlu bulunduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından kasten verilen zararlar ile sigortalının fiillerinden sorumlu olduğu kişiler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından sigortalı aracın kaçırılması veya çalınması nedeniyle meydana gelen zararların teminat harici olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "rizikonun sigorta sözleşmesi teminatı kapsamında bulunmadığı, bu nedenle davalı ... aleyhine açılan davanın reddinin gerektiği, araç satımı ile iştigal eden davacı şirketin test aracı olarak kullandığı dava konusu aracın izinsiz olarak şirketten çıkartılarak götürüldüğü ve bu esnada dava konusu kazanın mey...