DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; araç kiralama işi ile iştigal eden müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca, dava dışı ... isimli kiracının kullanımında iken, davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın 29/09/2014 tarihinde çarpması sonucunda ... plakalı aracın hasarlandığını;zararın tespiti için Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/49 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, araç hasarının onarılması için 25.051,40 TL hasar...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2146 KARAR NO: 2023/2081 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2020 NUMARASI: 2016/188 Esas - 2020/309 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; araç kiralama işi ile iştigal eden müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca, dava dışı ... isimli kiracının kullanımında iken, davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın 29/09/2014 tarihinde çarpması sonucunda ... plakalı aracın hasarlandığını;zararın tespiti için Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/49 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, araç hasarının onarılması için 25.051,40 TL hasar bedelinin tespit edildiğini, bu bedelin karşı aracın ZMM sigortacısı olan davalı ... A.Ş'den talep edilmesine rağmen ödenmediğini, tamir masraflarının müvekkilince ödenmek zorunda kalındığını, akabinde sigorta tarafından yalnızca 8.451,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle bakiye 16.153,14 TL'den kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek 16.153,14-TL'nin kaza tarihi olan 20/09/2014 tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın başvurusu üzerine meydana gelen hasar miktarının alınan ekpertiz raporu doğrultusunda 18.183,80 TL olduğunun tespit edildiğini, ayrıca olayın meydana gelmesinde davacının %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, buna istinaden davacıya 8.451,00 TL ve ... şirketine 640,74 TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Çeşme 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/49 D.İş dosyası ile alınan bilirkişi raporunun müvekkiline usulsüz olarak tebliğ edilmesi nedeniyle itirazda bulunulamadığını, tespit olunan hasar bedelinin fahiş olduğunu, avans faizi talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''... davalı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, Davacı aracında meydana gelen hasar miktarının 09/12/2019 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dahil 25.244,88 TL olar...