DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya zorunlu trafik sigortalı ... plaka sayılı aracın yaya olan müvekkiline çarpması ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, davalı tarafa zararın giderilmesi için yapılan başvuru sırasında maluliyet raporu istenmesi üzerine ...- ... İşgören Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin % 5 oranında sürekli maluliyeti...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1807 KARAR NO: 2023/2116 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2020 NUMARASI: 2016/506 Esas - 2020/101Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya zorunlu trafik sigortalı ... plaka sayılı aracın yaya olan müvekkiline çarpması ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, davalı tarafa zararın giderilmesi için yapılan başvuru sırasında maluliyet raporu istenmesi üzerine ...- ... İşgören Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin % 5 oranında sürekli maluliyeti bulunduğunu, davalı tarafça bir miktar ödemede bulunulduğunu, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek müvekkilinin sürekli sakatlığı nedeniyle meydana gelen maddi zararı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL'nin davalıya başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 10.11.2018 tarihli dilekçesi ile; geçici iş göremezlik nedeniyle 5.815,49-TL ile sürekli iş göremezlik nedeniyle 72.622,16-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacıya, müvekkili şirket tarafından dava tarihinden önce, davacının %5 maluliyeti üzerinden 16.03.2015 tarihinde 13.210,00-TL tazminat ödendiğini, yapılan ödemenin, ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının ödeme tarihindeki verilere göre tespiti gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre davacının %10.3 oranında malül olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, alınan aktüer bilirkişi raporu ile, davalı ... tarafından dava tarihinden evvel yapılan ödemenin güncellenerek mahsubu neticesinde bakiye sürekli iş göremezlik zararının 72.622,16-TL, geçici iş göremezlik zararının 5.815,49-TL olduğunun bildirildiği, dava dilekçesinde sadece sürekli iş göremezlik talebinde bulunulması nedeni ile davanın kısmen kabulü ile geçici iş göremezliğe ilişkin talebin reddine, hükmolunan tazminata kısmi ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine kara...