DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/05/2025 İlk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 07.12.2024 tarihinde, davalı ...'in sevk ve idaresindeki araç ile hatalı olarak geri manevra yaptığı sırada işe gitmek için otobüs durağına giden müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazaya ilişkin Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nca iddianame düzenlendiğini, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurunun olumlu sonuçlanmadığını, kaza tespit tutanağında müvekkiline kusur yüklenmiş ise de, davalı araç...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/928 KARAR NO: 2025/750 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2025 Tarihli Ara Karar NUMARASI: 2025/194 Esas DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/05/2025 İlk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 07.12.2024 tarihinde, davalı ...'in sevk ve idaresindeki araç ile hatalı olarak geri manevra yaptığı sırada işe gitmek için otobüs durağına giden müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazaya ilişkin Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nca iddianame düzenlendiğini, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurunun olumlu sonuçlanmadığını, kaza tespit tutanağında müvekkiline kusur yüklenmiş ise de, davalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin, vücut fonksiyonlarını ağır derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 100,00-TL tedavi gideri, 100,00-TL bakıcı gideri, 100,00-TL geçici iş göremezlik ve 100,00-TL sürekli iş göremezlik zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, öncelikle davalı ... adına kayıtlı ve kazaya karışan ... plaka sayılı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine aksi halde ihtiyati haciz şerhi işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, mevcut dosya delillerinin incelenmesinde yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada oluşmadığı..." gerekçesi ile; "Davacı vekilinin İhtiyati tedbir ve İhtiyati Haciz talebinin ayrı ayrı REDDİNE" karar verilmiş, ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf nedenleri; davalı araç sürücüsü hakkında açılan ceza dosyası ve bu dosyada mevcut kaza tespit tutanakları ile ifade tutanakları bir arada düşünüldüğünde fail bakımından bir uyuşmazlık bulunmadığı ancak zararın miktarının tartışmalı olduğu, davalı araç sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. (1) Davacı vekilinin, ara kararın ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik kısmına dair istinaf talebinin incelenmesinde; HMK'nun 389. maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle...