DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/05/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.08.2014 tarihinde ...'ın idaresindeki ... plakalı otobüsün ... plakalı ticari taksi ve yaya ...'ye çarpması ile meydana gelen kazada ...'ııin vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacıları için 2.500 er TL maddi (davacı ... için her iki sigorta şirketinden- davacı ... için ... şirketinden) ve her bir...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/1559 KARAR NO:2025/724 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:30/05/2023 NUMARASI:2014/1370 Esas - 2023/539 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/05/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.08.2014 tarihinde ...'ın idaresindeki ... plakalı otobüsün ... plakalı ticari taksi ve yaya ...'ye çarpması ile meydana gelen kazada ...'ııin vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacıları için 2.500 er TL maddi (davacı ... için her iki sigorta şirketinden- davacı ... için ... şirketinden) ve her bir davacı için 40.000 er TL den toplam 80.000 TL manevi tazminatın (sigorta şirketleri hariç diğer davalılardan) olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu 23/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini ... için 150.662,00-TL ve... için 112.338,00- TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı ... AŞ (... AŞ) vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların kötü niyetli olarak dava açtığını, mahkemece kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; vefat eden şahısın başka destekten yoksun kalan mirasçılarının bulunup bulunmadığının araştırılması ve varsa paylarının ayrılması gerektiğini, müvekkili kurumun davacıların taleplerinden sorumlu olmayacağını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, sürücü ...'in oluşan kazada bir kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'nin kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, müvekkilin söz konusu kazada oluşan tazminattan sorumluluğunun olmadığını, sürücü ...'in oluşan kazada bir kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların kötü niyetli olarak dava açtığını, mahkemece kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, sürücü ...'in kazada herhangi bir kastı ve kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince;"Somut olayda, Kazaya karışan ... Şirketi adına kayıtlı ...'ın idaresindeki ... plakalı otobüs 12.08.2014 kaza tarihini kapsayacak şekilde; ... A.Ş. taralından 16.05.2014-02.05.2015 tarihleri arasında ZMSS poliçesi il...