DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Bedensel Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/10/2015 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarparak kaçması neticesi müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, aradan geçen zamana rağmen sürücünün bulunamadığını, kazaya ilişkin cezai tahkikatın Adana Yumurtalık CBS 2015/629 soruşturma dosyası ile yürütüldüğünü, bu dosyada incelenen CD kayıtları ve kaza anında...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/892 KARAR NO: 2024/1452 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/02/2021 NUMARASI: 2016/461 Esas - 2021/133 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Bedensel Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/10/2015 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarparak kaçması neticesi müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, aradan geçen zamana rağmen sürücünün bulunamadığını, kazaya ilişkin cezai tahkikatın Adana Yumurtalık CBS 2015/629 soruşturma dosyası ile yürütüldüğünü, bu dosyada incelenen CD kayıtları ve kaza anında orada bulunan şahısların beyanlarının, müvekkiline kamera görüntülerindeki aracın çarparak kaçtığını kanıtlamakta olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile kalıcı işgörmezliğe ilişkin 1.000.00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28/05/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL olarak gösterdikleri dava değerini 114.929,18-TL arttırarak toplam 115.929,18-TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu talebin teminat dışı olduğundan davanın esastan reddi gerektiğini, müvekkili kuruma sorumluluk yüklenebilmesi için kazaya karıştığı iddia olunan plakası tespit edilemeyen ikinci motorlu aracın varlığının olaya kusuru ile dahlinin somut deliller ile ispat edilmesinin gerektiğini, olayın çift taraflı bir trafik kazası olmadığı yönündeki şüpheler bertaraf edilmediği taktirde olayın tek taraflı meydana geldiğinin kabul edilmesinin gerektiğini, kaza sebebiyle ödenmesi gereken miktar varsa kusur oranı ve kazadan kaynaklı sürekli maluliyet oranı gözetilerek uzman bilirkişi tarafından hesaplanmasının gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz açılmış davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; kazaya karışan ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının maluliyetini Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit işlemlerine göre belirleyen Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp Kurulu raporuna göre davacının sürekli maluliyetinin %16 oranında olduğ...