Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı .... ait olan .... plakalı araç sürücüsü ile bu aracın çektiği .... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleşen 08.09.2022 tarihli trafik kazasında müvekkili davacıya ait .... plakalı aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, ayrıca davacının tamir süresi boyunca aracını kullanamamış olması hasebiyle araç mahrumiyet zararının oluştuğunu, husule gelen zararın araç maliki davalı şirket ile çeken .... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacıs ....ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı .... şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, davacının kaza esnasında aracı kullanan kocasının ölmüş olabileceğini düşünerek korku ve paniğe kapıldığını ve binbir emek ve zahmetle satın aldığı bu ilk aracının ağır hasar görmüş olması sebebiyle manevi zarara uğradığını, maddi zararın tazmini için işbu davadan evvel sigorta...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/603 KARAR NO : 2025/1554
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2024 NUMARASI : 2023/92 Esas 2024/1542 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı .... ait olan .... plakalı araç sürücüsü ile bu aracın çektiği .... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleşen 08.09.2022 tarihli trafik kazasında müvekkili davacıya ait .... plakalı aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, ayrıca davacının tamir süresi boyunca aracını kullanamamış olması hasebiyle araç mahrumiyet zararının oluştuğunu, husule gelen zararın araç maliki davalı şirket ile çeken .... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacıs ....ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı .... şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, davacının kaza esnasında aracı kullanan kocasının ölmüş olabileceğini düşünerek korku ve paniğe kapıldığını ve binbir emek ve zahmetle satın aldığı bu ilk aracının ağır hasar görmüş olması sebebiyle manevi zarara uğradığını, maddi zararın tazmini için işbu davadan evvel sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, zarar miktarı belirlendiğinde davayı belirli hale getirme hak ve yetkisi saklı kalmak kaydıyla hasar için 25.000-TL ve değer kaybı için 10.000-TL olmak üzere şimdilik 35.000-TL'nin davalılardan ve araç mahrumiyet zararı için şimdilik 7.000-TL'nin davalı işletenden tahsilini, fakat aracın perte ayrılmasının uygun olduğu şeklinde bir tespit yapılır ise bu defa yine zarar miktarı belirlendiğinde davayı belirli hale getirme hak ve yetkisi saklı kalmak kaydıyla 42.000-TL'nin davalılardan tahsilini, .... şirketinin zarardan zorunlu trafik sigorta poliçe limitinin aşılması durumunda ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi uyarınca sorumlu tutulmasını, kaza tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesini, 5.000-TL manevi tazminatın da kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı işleten ve ....şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 2918 s. KTK m. 97'deki müracaata ilişkin koşulun usulüne uygun yerine getirilmediğini, zira başvuruda bir kısım belgelerin eksik olduğunu, müvekkili davalı sigorta şirketinin .... plakalı aracın kaza tarihindeki zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, fakat poliçeden kaynaklı sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve oluşan zarar hakkında tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini ve zarar belirlenirken iskonto yapılması ve KDV eklenmemesi lazım geldiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. ...