Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Samsun İli Havza İlçesi .... Ada .... ve .... Parsel nolu taşınmazlar ve üzerindeki yapıların sahibi olduğunu, bahsi geçen taşınmazların ....nden kullanmış olduğu kredilere teminat olarak gösterdiğini, taşınmazlar hakkında....tarafından gayrimenkul değerleme raporları düzenlettirildiğini ve bu raporlar neticesinde taşınmazlar davalı sigorta şirketi tarafından 21.01.2022 başlangıç tarihli 445049209 numaralı kapsamlı iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 23.01.2022 tarihinde Samsun İli Havza İlçesinde meydana gelen yoğun kar yağışı sonucunda sigortalı taşınmazların çatılarının çökmesi neticesinde zarar meydana geldiğini, bunun üzerine müvekkil şirketin davalı şirkete başvurduğunu ve .... ve .... numaralı hasar dosyaları açıldığını, ancak yapılan inceleme sonunda müvekkilin zararının cüzi bir kısmının karşılandığını, kalan...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/309 KARAR NO : 2025/1296
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2024 NUMARASI : 2023/271 Esas 2024/1557 Karar
DAVACI : .... VEKİLİ :.... DAVALI : .... VEKİLİ : ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Samsun İli Havza İlçesi .... Ada .... ve .... Parsel nolu taşınmazlar ve üzerindeki yapıların sahibi olduğunu, bahsi geçen taşınmazların ....nden kullanmış olduğu kredilere teminat olarak gösterdiğini, taşınmazlar hakkında....tarafından gayrimenkul değerleme raporları düzenlettirildiğini ve bu raporlar neticesinde taşınmazlar davalı sigorta şirketi tarafından 21.01.2022 başlangıç tarihli 445049209 numaralı kapsamlı iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 23.01.2022 tarihinde Samsun İli Havza İlçesinde meydana gelen yoğun kar yağışı sonucunda sigortalı taşınmazların çatılarının çökmesi neticesinde zarar meydana geldiğini, bunun üzerine müvekkil şirketin davalı şirkete başvurduğunu ve .... ve .... numaralı hasar dosyaları açıldığını, ancak yapılan inceleme sonunda müvekkilin zararının cüzi bir kısmının karşılandığını, kalan kısma ilişkin taleplerinin hukuka aykırı bahaneler ile reddedildiğini, müvekkil şirketin tazminat talebinin tamamen karşılanmamasının sebebi olarak 176 Ada 5 Parselde bulunan sigortalı ahır binasına bitişik eklenti konumundaki yaklaşık 645 m2 yem deposu (ilave samanlık) kısmın davalı sigorta şirketi tarafından teminat dışı kabul edilmesi gösterildiğni, "yem deposu" kısmının projede mevcut olmakla birlikte ....numaralı ekspertiz raporunda değerlendirmeye alınmadığı ve poliçeye dahil edilmediği gerekçesiyle teminat dışı olduğu belirtildiğini, davalı sigorta şirketinin de bahsi geçen ekspertiz raporunu dayanak göstererek yem deposu kısmına ilişkin hasarı teminat dışı bıraktığını, ekspertiz(değerleme) raporlarının "ruhsat proje ve yasal izinler" kısmının "aykırılık" bölümünde dava konusu yaklaşık 645 m2 olan yem deposu (ilave samanlık) kısmının da değerlendirmeye katıldığının açıkça belirtilmediğini, keza afet öncesi ve sonrası tüm değerlendirme raporları alınırken uyuşmazlık konusu eklenti de sigorta konusu alanda bulunmakta olup sonradan inşa gibi bir durum da mevcut olmadığını, sigorta konusu alandaki tüm alanlar (garaj, sundurma vs.) değerlendirmeye alınmışken 650 m2 binanın alınmamasının mümkün olmadığını, dava dışı banka ve davalı sigorta şirketi tarafından düzenletilerek taraflarına verilen gayrimenkul değerlendirme raporlarında dava konusu 645 m2 yem deposunun değerlendirmeye katıldığı açıkça yazmakta iken poliçede metrekare bazında eklenmemesi banka ve sigorta personelinin hatasından kaynaklanmakta olup müvekkil şirket yetkilileri bu durumdan haberdar dahi olmadıklarını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu anca...