Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 21/03/2023 tarihinde davalı .... yönetimindeki .... plakalı aracın müvekkilinin yönetimindeki .... plakalı araca arkadan çok yaklaşması sebebiyle aracının üzerine kendi aracını kırması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı tarafın tam ve asli kusurlu olduğunu, oluşan kazada müvekkilinin aracının ön tarafının komple zarar gördüğünü, kaza sonucu aracın onarımı sebebiyle müvekkilinin 40 gün kadar arabasız kaldığını, müvekkilinin araca ihtiyacı olduğu da göz önüne alındığında müvekkilinin arabayı kendisinin yaptığını ve tüm masraflar ve değişen parçaların faturalarının sunulduğunu, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı sebebiyle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinden herhangi bir dönüş olmadığını, bu nedenlerle şimdilik değişen parçalar ve işçilik için 53.963,92 TL, 2.000TL araç değer kaybı...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/364 KARAR NO : 2025/1590
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2024 NUMARASI : 2023/1286 Esas 2024/1516 Karar DAVACI : .... VEKİLLERİ : .... DAVALI : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 21/03/2023 tarihinde davalı .... yönetimindeki .... plakalı aracın müvekkilinin yönetimindeki .... plakalı araca arkadan çok yaklaşması sebebiyle aracının üzerine kendi aracını kırması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı tarafın tam ve asli kusurlu olduğunu, oluşan kazada müvekkilinin aracının ön tarafının komple zarar gördüğünü, kaza sonucu aracın onarımı sebebiyle müvekkilinin 40 gün kadar arabasız kaldığını, müvekkilinin araca ihtiyacı olduğu da göz önüne alındığında müvekkilinin arabayı kendisinin yaptığını ve tüm masraflar ve değişen parçaların faturalarının sunulduğunu, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı sebebiyle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinden herhangi bir dönüş olmadığını, bu nedenlerle şimdilik değişen parçalar ve işçilik için 53.963,92 TL, 2.000TL araç değer kaybı bedelinin, 1.000TL aracın kullanılmamasından doğan zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza tespit tutanağı incelendiğinde sigortalısının kazaya dahil olmadığının açık bir şekilde belirtildiğini, sigortalı aracının kusurunun kesin olmadığını, davacının talebinin teminat dışı olduğunu, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazadaki kusur oranlarının tespiti için ATK'dan rapor aldırılması gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin fahiş olduğunu, değer kaybı hesabında aracın onarımının nerede ve ne şekilde yapıldığının önem arzetmekte olup, aracın yetkili bir serviste orijinal parçalar kullanılarak onarılmış olması durumunda araçta değer kaybı yaşanmadığı hatta değer artışı meydana gelebileceğini, müvekkili şirket tarafından ödenebilecek değer kaybı tutarının maddi teminat limitinin %15'ini aşamayacağını, ayrıca aracın daha önce başka bir kazaya karışıp karışmadığının bilinmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının müvekkili şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini, davacının ikame araç talebinin teminat dışı olduğunu, davacının ekspertiz ücreti talebinin poliçe te...