Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının .... isimli internet platformunda görüp beğendiği .... ikinci el aracı 27.12.2022 tarihinde davalı şirketin Samsun Şubesi'nden satın aldığını ve bir gün sonra vites kutusunda sarsıntı hissedilmesi üzerine 29.12.2022 tarihinde ekspere götürdüğünü, orada ilan metninde yazılı olmayan ve davalı tarafından da bildirilmeyen bir kısım ayıpların tespit edildiğini ve durumun 03.01.2023 tarihli ihtarname ile davalıya bildirildiğini, fakat davalının ayıpları kabul etmediğini ve çamura yattığını, davacının araçtaki şanzıman sorununun giderilmesi için 10.000-TL masraf yapmak durumunda kaldığını beyanla, zarar miktarı belirlendiğinde dava değerini belirli hale getirme hak ve yetkisi saklı kalmak kaydıyla araçtaki ayıplar sebebiyle oluşan zarara ve ayıplara bağlı husule gelen değer kaybı zararına karşılık şimdilik 10.000-TL ile şanzıman...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/219 KARAR NO : 2025/1436
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2024 NUMARASI : 2023/423 Esas, 2024/1504 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI :.... VEKİLİ : .... İLİŞKİLİ KİŞİ :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının .... isimli internet platformunda görüp beğendiği .... ikinci el aracı 27.12.2022 tarihinde davalı şirketin Samsun Şubesi'nden satın aldığını ve bir gün sonra vites kutusunda sarsıntı hissedilmesi üzerine 29.12.2022 tarihinde ekspere götürdüğünü, orada ilan metninde yazılı olmayan ve davalı tarafından da bildirilmeyen bir kısım ayıpların tespit edildiğini ve durumun 03.01.2023 tarihli ihtarname ile davalıya bildirildiğini, fakat davalının ayıpları kabul etmediğini ve çamura yattığını, davacının araçtaki şanzıman sorununun giderilmesi için 10.000-TL masraf yapmak durumunda kaldığını beyanla, zarar miktarı belirlendiğinde dava değerini belirli hale getirme hak ve yetkisi saklı kalmak kaydıyla araçtaki ayıplar sebebiyle oluşan zarara ve ayıplara bağlı husule gelen değer kaybı zararına karşılık şimdilik 10.000-TL ile şanzıman arızası için ödenen 10.000-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Aracın dava dilekçesinde iddia edildiği üzere 1.310.000-TL değil satış senedinde yazılı olduğu üzere 975.000-TL bedelle satıldığını, satıştan sonra davacı tarafından alınan eksper raporundaki ayıpların satıştan evvel zaten davacıya bildirildiğini, zira 05.05.2022 tarihli .... nun, 25.06.2022 tarihli .... nun ve 27.12.2022 tarihli Satış Ekspertiz ve Teslim Formu'nun davacıya satıştan evve teslim edildiğini ve tüm ayıplar ile aracın sağ taraftan darbeli olduğunun davacı tarafından bilindiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, davacının iddialarında kötü niyetli olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyu...