Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 09.01.2024 tarihinde davalı sürücü .... idaresindeki aracın davacıya ait .... plakalı aracın sağ kısmına çarptığını, davacı araçtan başka çok sayıda araca dikkatsiz ve tedbirsiz olarak çarpan davalı sürücünün olay yerine terk ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü .... 'in tam kusurlu olduğunu, davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını, araçsız kaldığı dönemlerde davacının araç kiralamak zorunda kaldığını, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar bedelinin oldukça fazla olduğunu, davacı tarafından toplam 303.432,33 TL ödeme yapıldığını, bunun karşılığında ise .... sadece 200.000 TL ödeme yapıldığını, davacının 103.432,33 TL ödemeyi karşıladığını, ayrıca araçta meydana gelen hasar neticesinde değer kaybı zararı oluştuğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, HMK m.107 uyarınca alacağın miktarı tam...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/917 KARAR NO : 2025/1458
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2025 NUMARASI : 2024/1001 Esas-2025/355 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLİ : .... VEKİLİ : .... İHBAR OLUNAN : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 09.01.2024 tarihinde davalı sürücü .... idaresindeki aracın davacıya ait .... plakalı aracın sağ kısmına çarptığını, davacı araçtan başka çok sayıda araca dikkatsiz ve tedbirsiz olarak çarpan davalı sürücünün olay yerine terk ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü .... 'in tam kusurlu olduğunu, davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını, araçsız kaldığı dönemlerde davacının araç kiralamak zorunda kaldığını, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar bedelinin oldukça fazla olduğunu, davacı tarafından toplam 303.432,33 TL ödeme yapıldığını, bunun karşılığında ise .... sadece 200.000 TL ödeme yapıldığını, davacının 103.432,33 TL ödemeyi karşıladığını, ayrıca araçta meydana gelen hasar neticesinde değer kaybı zararı oluştuğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, HMK m.107 uyarınca alacağın miktarı tam ve kesin olarak belirlendikten sonra artırılmak üzere, aracın kullanılamadığı dönem için hak mahrumiyet bedeli olarak 50 TL'nin sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle tahsilini, aracın değerinde meydana gelen kayıp için 50 TL'nin sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, kaza sonrası davacının aracında meydana gelen hasar ödemesinin davacı tarafından yapıldığından 103.432,33 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tüm davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... . vekilinin cevap dilekçesinde özetle, kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının bu süre içerisinde ikame araç kullanıldığına veya kiralandığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmediğini, davanın .... 'ne ihbarı ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacının değer kaybı yönündeki talebinin belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından hukuki yarar bulunmadığından davanın öncelikle usulden reddini, müvekkili şirket yönünden hasar onarım bedeline ilişkin olarak yapılan ödemeyle poliçe teminat limiti tükendiğinden davanın reddinin gerektiğini, kaza tarihi itibariyle sorumlu oldukları teminat limiti hasar bedeline ilişkin olarak davacıya 13.06.2024 tarihinde ödenen 200.000 TL'lik tazminat dikkate alındığında ...