6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; gümrük müşavirliği hizmeti verdikleri davalı firmadan olan 76.007,53 TL açık hesap bakiye miktarının tahsili için Bakırköy 9. İcra Dairesi'nin... E. sayılı dosyasından başlattıkları ilamsız icra takibine itiraz edildiğini, 6098 sayılı TBK'nın 89/1. maddesi uyarınca itibariyle yetki itirazlarının haklı olmadığını, ticari defter kayıtları ve dayanaklarını oluşturan faturalar ile yaptıkları ödemelerin bakiyesi takip miktarı tutarında alacak bakiyesi verdiğinden borca itirazında haklı olmadığını beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; HMK'nın 6. maddesi uyarınca davalının yerleşim adresinin yetkili olması nedeniyle müvekkiline karşı açılacak icra takibi ve davalarda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1610 KARAR NO : 2025/1290 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2025 ESAS NO : 2025/29 KARAR NO : 2025/694 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 19/11/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; gümrük müşavirliği hizmeti verdikleri davalı firmadan olan 76.007,53 TL açık hesap bakiye miktarının tahsili için Bakırköy 9. İcra Dairesi'nin... E. sayılı dosyasından başlattıkları ilamsız icra takibine itiraz edildiğini, 6098 sayılı TBK'nın 89/1. maddesi uyarınca itibariyle yetki itirazlarının haklı olmadığını, ticari defter kayıtları ve dayanaklarını oluşturan faturalar ile yaptıkları ödemelerin bakiyesi takip miktarı tutarında alacak bakiyesi verdiğinden borca itirazında haklı olmadığını beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; HMK'nın 6. maddesi uyarınca davalının yerleşim adresinin yetkili olması nedeniyle müvekkiline karşı açılacak icra takibi ve davalarda yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi olduğunu, davacının vekalet akdine ve vekalet akdinin gerektirdiği borçlara aykırı davranmış olup ağır kusurlu olduğunu, kendi hatasıyla müvekkili aleyhine 207.904,98 TL ceza ile 69.301,66 TL ek tahakkuk uygulanmasına sebep olduğunu, edimlerini yerine getirmediği için ödemezlik defi tekrarı ile bu nedenle müvekkilinin vekalet borcu da bulunmadığını, davacı tarafından yapılan hatalar ve ağır kusur, fatura kesiminden sonra ortaya çıktığı ve müvekkiline daha sonra ceza ve ek tahakkuk uygulandığı için faturalara karşı ihtirazi kayıt ileri sürülemediğini, davacı emsal sigorta bedeli belirtilmesine gerek bulunmayan müvekkiline ait DAP teslim şeklindeki taşımacılık türünde hem gereksiz bir şekilde emsal sigorta bedeli beyan ettiğini hem de gerçek dışı bir beyanda bulunduğunu, her ne kadar düzeltme dilekçesi vermişlerse de gümrük beyannemelerindeki beyanlar geçerli olduğundan ilk ve hatalı, ağır kusurlarıyla verdikleri beyanları uyarınca müvekkili aleyhine ceza ve ek tahakkuk uygulandığını, ceza ve ek tahakkuk kararının iptaline yönelik davanın Kocaeli 1. Vergi Mahkemesinin 2024/181 E. sayılı dosyasının derdest olması nedeniyle bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy 9. İcra Dairesi'nin... E. sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağına dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin davada, taraflar arasında vekalet ilişkisinin varlığı ve içeriği hususunda ihtilaf bulunmadığı, çözümlenmesi gereken uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça edimleri...