İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı-borçlu hakkında davacı bankaya olan borcu nedeniyle Denizli 8.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ödeme emri gönderilerek icra takibine başlandığını, ödeme emirlerinin tebliği üzerine davalı-borçlunun borca ve ferilerine itiraz ederek icra takibinin durmasına neden olduğunu belirterek borçlunun itirazlarının tümünün iptali ile takibin devamına ve karşı taraf davalıdan %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, görev ve yetki itirazında bulunmuş, davacı bankanın dava açma süresini kaçırdığını ve davalının takibe itiraz tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:06/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:06/09/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:06/11/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı-borçlu hakkında davacı bankaya olan borcu nedeniyle Denizli 8.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ödeme emri gönderilerek icra takibine başlandığını, ödeme emirlerinin tebliği üzerine davalı-borçlunun borca ve ferilerine itiraz ederek icra takibinin durmasına neden olduğunu belirterek borçlunun itirazlarının tümünün iptali ile takibin devamına ve karşı taraf davalıdan %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, görev ve yetki itirazında bulunmuş, davacı bankanın dava açma süresini kaçırdığını ve davalının takibe itiraz tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde herhangi bir işlemde bulunmadığını, davalıya yapılan tebligatların geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacı ... Bankası A.Ş. nezdinde akit firma ... adına düzenlenmiş ve adı geçenin bizzat el yazısı ile yazılmış ve imzalanmış ... Barkodlu ... nolu "Gerçek Kişi Tacir Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi" nin bulunduğu, icra takibine konu kredi borçlarının ödenmediği, mahkememizce aldırılan, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bankacı bilirkişi raporunda hükme esas hesaplanan asıl alacak, faiz ve ferileri tutarında davalıların icra takip tarihi itibariyle borçlu olduğu, davalıların borcunu ödediğine dair delil sunmadığı anlaşılmakla davacı bankanın, kredi kartı borcu için davalıya 23.04.2019 tarihinde toplam 17.165,65 TL'lik için ihtarname gönderilmesinin yerinde olduğu, Kredi Kartı için uygulanan akdi ve gecikme faiz oranlarının, T.C. Merkez Bankası Tebliğleri ile belirlenen faiz oranlarına uygun olduğu, bankanın 27.05.2019 takip tarihi itibariyle 15.090,90 TL Asıl Alacak, 2.074,75 TL İhtarname Tarihindeki İşlemiş Faiz, 515,54 TL Gecikme Faizi ve 25,78 TL BSMV olmak üzere toplam 17.706,97 TL alacaklı bulunduğu, ancak, taleple bağlı kalınarak 15.090,90 TL Asıl Alacak,2.532,46 TL Akdi ve Gecikme Faizi ve 25,78 TL BSMV olmak üzere toplam 17.649,14 TL talep edilmesinin uygun olduğu, kredi kartları için %31.80 orandan temerrüt faizi talep edilmesi gerekirken % 30,24 orandan temerrüt faizi istenildiği için taleple bağlı kalınması gerektiği kanaatiyle, hesap edilen alacak kalemleri üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. İİK.'nun 67-(2) maddesi; "bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu,...