İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... -Bodrum şubesi ile davalı arasında genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığı, davalı tarafından borcun tamamının ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkil banka ile borçlu arasındaki sözleşmelerden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda müvekkil bankanın şube inin bulunduğu yer ile "Denizli mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin "yetkili olacağı hususunda yetki sözleşmesi imzalandığını, karşı tarafın yetki...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:08/09/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:07/04/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:08/09/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... -Bodrum şubesi ile davalı arasında genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığı, davalı tarafından borcun tamamının ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkil banka ile borçlu arasındaki sözleşmelerden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda müvekkil bankanın şube inin bulunduğu yer ile "Denizli mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin "yetkili olacağı hususunda yetki sözleşmesi imzalandığını, karşı tarafın yetki itirazının geçersiz olduğunu, icra dosyasında başlatılan takibe vaki itirazların iptaline, takibin devamına, borçluların takip konusu borcun %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda özetle; "...Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı banka ve davalı ... Turizm Ticaret İşletmeleri Anonim Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın kefil sıfatıyla imzasının yer aldığı ve taahhütnameden doğan borcun ödenmediği, ödenmeyen borçtan davalıların sorumluluklarının bulunduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle bu taahütnameden kaynaklı alacağının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalı asıl borçlu ve kefilin takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin tespitinin yerinde olduğu.." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 72.944,35 TL asıl alacak üzerinden devamına asıl alacağa yıllık %38,40 temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında gider vergisi uygulanmasına, davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin ana para kavramı ile asıl alacak kavramını karıştırdığını, bilirkişi raporundaki asıl alacak tutarının 72.944,35-TL olarak belirtilmiş olması sebebiyle davanın 72.944,35-TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermesinin hatalı olduğunu, temerrüt tarihine kadar olan dönem için uygulanacak olan akdi faizin kat tarihinde...