İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP EDEN VEKİLİ TALEP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; karşı tarafın, müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı olarak haksız ve hukuksuz olarak icra takibi başlattığını, müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcununu bulunmadığını, müvekkili olan şirketin yetkilisinin şehir dışında olması nedeniyle ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edememiş olduğunu, bu haseple takibin kesinleşmiş olduğunu, açılacak menfi tespit davalarında dava şartı olan arabuluculuk sürecinin başlatılmış olduğunu, ancak henüz sonuçlanmadığını, icra takibine konu 11.03.2025 tarihli ... nolu 1 adet ekmek bedeli açıklamalı 542.456,17-TL bedelli alacak iddiasına yönelik borçlu olmadığı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:12/09/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:26/03/2025 DAVANIN KONUSU:İhtiyati Tedbir GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:15/09/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP EDEN VEKİLİ TALEP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; karşı tarafın, müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı olarak haksız ve hukuksuz olarak icra takibi başlattığını, müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcununu bulunmadığını, müvekkili olan şirketin yetkilisinin şehir dışında olması nedeniyle ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edememiş olduğunu, bu haseple takibin kesinleşmiş olduğunu, açılacak menfi tespit davalarında dava şartı olan arabuluculuk sürecinin başlatılmış olduğunu, ancak henüz sonuçlanmadığını, icra takibine konu 11.03.2025 tarihli ... nolu 1 adet ekmek bedeli açıklamalı 542.456,17-TL bedelli alacak iddiasına yönelik borçlu olmadığı sebebiyle Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas nolu icra takibinin durdurulması ve konulan hacizlerin kaldırılması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN VEKİLİNİN İTİRAZ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Mahkememizin ... Değişik İş ve ... Karar 26/03/2025 tarihli değişik iş kararında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, işbu ihtiyati tedbir kararının hukuka uygun olmadığını, müvekkili şirketin ihtiyati tedbir talep eden şirket ile arasında ticari alım-satım ilişkisinin bulunduğunu, 09/02/2025 tarihli faturaya istinaden 542.456,17-TL tutarında borcunun bulunduğunu, işbu nedenle Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun süresinde itiraz etmediğinden takibin kesinleştiğini, müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak maksadıyla haksız ve kötüniyetli olarak hiçbir delile dayanmadan mahkememizden ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, ihtiyati tedbir talebinde bulunan şirketin 09/02/2025 tarihli ... numaralı kestiği faturayı ödemek yerine iade faturası kesmeyi tercih ettiğini, ihtiyati tedbir talep eden tarafın tamamen müvekkilini mağdur etmek amacıyla işbu ihtiyati tedbiri talep ettiğini, 26/03/2025 tarihli karar ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, icra takibinde icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi için verilen işbu ihtiyati tedbir kararının müvekkilini mağduriyetine neden olduğundan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...HMK'nın 394/2 maddesinde tedbire itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup buna göre ihtiyati tedbir kararına ancak ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olara...