İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/05/2017 tarihinde davalılar aleyhine Antalya 5. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını, borçlu ... Tarım...Ltd. Şti ve ... vekilinin 17/05/2017 tarihli Kumluca İcra Müdürlüğü aracılığı ile verdiği itiraz dilekçesi üzerine müdürlüğün 22/05/2017 de itiraz eden borçlular yönünden takibin durdurulduğunu, borçlu ... Ltd Şti vekilinin 15/05/2017 tarihli itiraz dilekçesi üzerine 15/05/2017 tarihinde itiraz eden borçlu yönünden takibin durdurulduğunu, borçlu ...'in ise 07/10/2017 de ödeme emrini tebliğ aldığını, borca itiraz etmediğini ve bu borçlu yönünden takibin kesinleştiğini, takibin dayanağının 28/03/2017...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:14/10/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:08/02/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:14/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/05/2017 tarihinde davalılar aleyhine Antalya 5. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını, borçlu ... Tarım...Ltd. Şti ve ... vekilinin 17/05/2017 tarihli Kumluca İcra Müdürlüğü aracılığı ile verdiği itiraz dilekçesi üzerine müdürlüğün 22/05/2017 de itiraz eden borçlular yönünden takibin durdurulduğunu, borçlu ... Ltd Şti vekilinin 15/05/2017 tarihli itiraz dilekçesi üzerine 15/05/2017 tarihinde itiraz eden borçlu yönünden takibin durdurulduğunu, borçlu ...'in ise 07/10/2017 de ödeme emrini tebliğ aldığını, borca itiraz etmediğini ve bu borçlu yönünden takibin kesinleştiğini, takibin dayanağının 28/03/2017 faiz başlangıçlı 29.000,00 TL tutarında çek olduğunu, itirazların haksız, dayanaksız icra takibini sürüncemede bırakmak amaçlı kötü niyetli olduğunu belirterek dava konusu Antalya 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ydosyasına yapılan itirazın iptaline ve yapılan takip talebinde belirtilen faiz oranı işletilerek davalıların itirazında kötü niyetli olduğundan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar vekili cevap dilekçelerinde özetle; ... Ltd. Şti.'nin çeki hatır çeki olarak diğer davalı ...'in yetkilisi olduğu şirkete verdiğini, dava konusu edilen çekin bedelinin davalı ... tarafından ödendiğini, davaya dayanak yapılan çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğinden kambiyo vasfını yitirdiğini, çek bedelinin dava dışı ...'e ödenmiş olması nedeniyle mükerrer şekilde yeniden bedel talep edilemeyeceğini, dava konusu çekin kambiyo vasfını kaybettiğini ve çekin ciro zincirinin bozuk olduğunu, davacı tarafın ciro zincire göre sadece son ciranta olan ...'den talepte bulunabileceğini ve bu şahıs yönünden yapılan icra takibinin kesinleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda özetle; "..Somut olayda davacı hamilin talebinin dayanağın TTK'nın 732. Maddesidir. Buna göre davacı hamil ibraz süresi geçmesi sebebiyle kambiyo vasfı niteliğini yitirmiş çekten ötürü ...