İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili; ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin keşideci; ...'in ciranta, müvekkilİ ... Gıda Tarım İnşaat ... Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nin yetkili hamili olduğu; ... Bankası T.A.O. ... Bulvarı/Antalya Şubesine ait, Keşide yeri Antalya olan, ... Seri No.lu, 26/06/2025 Keşide tarihli 3.500.000,00 TL bedelli çekin vadesinde ödenmediğini, çekin bankaya ibraz edildiğinde karşılığının olmadığının tespit edildiğini, çek hakkında karşılıksızdır işlemi yapılması nedeniyle bankanın sorumlu olduğu 12.650,00-TL'nin banka sorumluluk tutarının müvekkiline ödenmiş olduğunu, bu itibarla müvekkilinin 3.487.350,00-TL (asıl alacak) bakiye alacağının kaldığını, bahse...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:03/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:09/07/2025 DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:03/12/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili; ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin keşideci; ...'in ciranta, müvekkilİ ... Gıda Tarım İnşaat ... Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nin yetkili hamili olduğu; ... Bankası T.A.O. ... Bulvarı/Antalya Şubesine ait, Keşide yeri Antalya olan, ... Seri No.lu, 26/06/2025 Keşide tarihli 3.500.000,00 TL bedelli çekin vadesinde ödenmediğini, çekin bankaya ibraz edildiğinde karşılığının olmadığının tespit edildiğini, çek hakkında karşılıksızdır işlemi yapılması nedeniyle bankanın sorumlu olduğu 12.650,00-TL'nin banka sorumluluk tutarının müvekkiline ödenmiş olduğunu, bu itibarla müvekkilinin 3.487.350,00-TL (asıl alacak) bakiye alacağının kaldığını, bahse konu çekin vadesinin geçmiş ve senede konu alacağın rehinle de teminat altına alınmamış olması nedeniyle borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan, bahse konu alacak için İcra iflas Kanunu'nun " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. " hükmünü havi 257. maddesinde aranan tüm şartların gerçekleşmiş olduğunu, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile; müvekkilinir 3.487.350,00-TL asıl alacağını karşılayacak miktarda, borçludan taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncükişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... itiraz eden vekili tarafından dilekçesinde belirtilen sebepler ileri sürülerek ve ihtiyati haciz verildiği belirtilerek itiraz edilmiş ise de; ileri sürülen itiraz sebepleri İİK 265. madde de sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden biri olmadığı gibi ancak esasa ilişkin açılacak bir davada ileri sürülebilecek itiraz sebeplerinden olduğu, çekteki ciro silsilesinin kopuk olduğu itirazı yönünden ise çekte lehtar olarak görünen talepçi şirketin çeki itiraz edene ciroladığı, fakat sonrasında itiraz eden borçlu tarafça da tekrar ciro edildiği ve çeki bankaya talep eden şirketin ibraz ettiği anlaşılmakla yerinde görülmeyen itirazın reddi"şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyat...