İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; borçlunun ihtiyati hacze ilişkin öne sürdüğü itiraz sebeplerinin yasalara uygun olmadığını, alacaklının takip kesinleşmeden önce hakkını tehlikede görüp alacağı için borçlunun mallarına ihtiyati haciz koydurma hakkına sahip olduğunu, borçlunun mallarını kaçırma tehlikesinin bulunmasının ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli bir sebep olduğunu, müvekkili bankanın tek amacının alacağını hukuksal yollarla tahsil etme olduğunu beyanla; dava dışı borçlu ... ile müvekkil bankanın Isparta şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, anılan sözleşmelere istinaden ticari kredi, ticari kredili mevduat kullandırıldığını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:04/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:07/08/2025 DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:04/11/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; borçlunun ihtiyati hacze ilişkin öne sürdüğü itiraz sebeplerinin yasalara uygun olmadığını, alacaklının takip kesinleşmeden önce hakkını tehlikede görüp alacağı için borçlunun mallarına ihtiyati haciz koydurma hakkına sahip olduğunu, borçlunun mallarını kaçırma tehlikesinin bulunmasının ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli bir sebep olduğunu, müvekkili bankanın tek amacının alacağını hukuksal yollarla tahsil etme olduğunu beyanla; dava dışı borçlu ... ile müvekkil bankanın Isparta şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, anılan sözleşmelere istinaden ticari kredi, ticari kredili mevduat kullandırıldığını, ilgili sözleşmelere ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığını, borcun ödenmemesi üzerine borçluların adresine çekilen ihtarname ile bankanın söz konusu hakkını kullanarak borçluya ait hesabın kat edildiğini belirterek karşı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan ihtiyati hacze itiraz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN VEKİLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; ihtiyati hacze konu edilen Genel Kredi sözleşmesine istinaden düzenlenen Isparta 8. Noterliğinin 28.07.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin 28.07.2025 tarihinde borçlu ...'a gönderildiğini ve yasal olarak 02.08.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarname ile verilen 3 günlük ödeme süresinin son gününün ise 05.08.2025 olduğunu, 04.08.2025 tarihinde konkordato talebiyle ikame edilen Isparta 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında konkordato ara kararı kurulduğunu, asıl borçlu ... açısından 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, dolayısıyla asıl borçlu açısından muaccel olmuş bir alacaktan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki Isparta 8. Noterliğinin 28.07.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin de müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu durumda asıl borçlu açısından muaccel olmayan bir alacağın kefil açısından da muaccel olamayacağını, tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Asıl borçlu ve müteselsil kefillere kat ihtarının tebliğ edildiği, bunun yanında müşterek borçlu müteselsil kefillerin kefalet limitinin 1.000.000,00-TL olduğu görülmüştür. Yukarıda belirtilen hesap kat ihtarnamesinde yazılı 1.103.748,01 TL genel kredi sözleşmesine bağlı borcun vadesinde ödenmediği gibi...