İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ: " ihtiyati haciz dilekçemizi tekrar ederiz, ihtiyati haczin devamına karar verilsin " şeklinde beyanda bulunmuştur. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN ... VEKİLİNİN 25/08/2025 TARİHLİ İTİRAZ DİLEKÇESİNDE; müvekkili yönünden ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin takibe konu senette ciranta konumunda bulunmakta olduğunu, talep edenin cirantalara karşı ihtayit haciz isteminde bulunabilmesi için ödememe protestosu çekmiş olması gerektiğini, işbu olayda ihtiyati haciz talep eden tarafın müvekkiline yönelik olarak ödememe protestosu çekmediğini, ihtiyati haciz talep edenin müvekkiline karşı başvuru hakkı bulunmadığını, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:04/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:21/08/2025 DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:04/11/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ: " ihtiyati haciz dilekçemizi tekrar ederiz, ihtiyati haczin devamına karar verilsin " şeklinde beyanda bulunmuştur. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN ... VEKİLİNİN 25/08/2025 TARİHLİ İTİRAZ DİLEKÇESİNDE; müvekkili yönünden ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin takibe konu senette ciranta konumunda bulunmakta olduğunu, talep edenin cirantalara karşı ihtayit haciz isteminde bulunabilmesi için ödememe protestosu çekmiş olması gerektiğini, işbu olayda ihtiyati haciz talep eden tarafın müvekkiline yönelik olarak ödememe protestosu çekmediğini, ihtiyati haciz talep edenin müvekkiline karşı başvuru hakkı bulunmadığını, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini, 21/08/2025 tarihli verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...her ne kadar borçlu ... vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ise de, ödememe protestosu, ciranta ve ciranta lehine aval verenlerde gerekir. Lehtarın keşideci ve avale başvurabilmesi için protesto şartı bulunmamaktadır. Bu nedenle ihtiyati hacze itirazın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince hiçbir gerekçe gösterilmeden karşı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili yönünden ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, TTK 730.madde gereğince ihtiyati haciz talep edenin müvekkiline karşı başvuru hakkını kullanabilmesi için muhataba ibrazı veya protesto çekmesi gerektiğini, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, İİK 257/2.madde de belirtilen şartların da mevcut olmadığını, müvekkilinin tarım işiyle uğraşmakta olup sabit ikametgah sahibi olduğunu mallarını gizlemeye ve kaçırmaya çalışmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İstinafa konu karar, ihtiyat hacze itirazın reddine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerek...