MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/08/2025 NUMARASI : 2025/441 Esas, 2025/650 Karar TALEP: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 27/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep edenler vekili talep dilekçesi ile; müvekkili şirketin galericilik sektöründe uzun yıllara dayanan tecrübesi ile tanındığı, şirketin maliyetlerin artması, döviz kurundaki dengesizlikler ve enflasyondaki artıştan olumsuz etkilenerek işletme sermayesi bulmada güçlük çektiğini, başta banka borçları olmak üzere borç ödemelerinde temerrütler oluştuğunu, haciz ve muhafaza baskısı yaşamadan faaliyet göstermesi için konkordato talep etme gereği doğduğunu, konkordato talep eden şirket ortağının da şirketin borçlarına kefil olması nedeniyle icra tehdidi altında olmaması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1354 Esas KARAR NO : 2025/1566 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/08/2025 NUMARASI : 2025/441 Esas, 2025/650 Karar TALEP: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 27/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep edenler vekili talep dilekçesi ile; müvekkili şirketin galericilik sektöründe uzun yıllara dayanan tecrübesi ile tanındığı, şirketin maliyetlerin artması, döviz kurundaki dengesizlikler ve enflasyondaki artıştan olumsuz etkilenerek işletme sermayesi bulmada güçlük çektiğini, başta banka borçları olmak üzere borç ödemelerinde temerrütler oluştuğunu, haciz ve muhafaza baskısı yaşamadan faaliyet göstermesi için konkordato talep etme gereği doğduğunu, konkordato talep eden şirket ortağının da şirketin borçlarına kefil olması nedeniyle icra tehdidi altında olmaması için konkordato ile sağlanan koruma altında olması gerektiğini, konkordato projeleri ile, borçların tamamını % 24 faiz eklenmesi ile birlikte tasdik kararından itibaren 36 ay içerisinde ödeneceğini ileri sürerek borçlu şirket lehine geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesini, sonrasında konkordato projesinin tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; şirketin satış ve kiralama yolu ile bir gelir elde edemediği, ana ve revize projelerinde belirlenen hedeflerine gözetimde oldukları süre içinde ulaşılamadığı, bu süre içinde herhangi bir ticari faaliyetinin görülmediği, mevcut mali veriler ışığında şirketin projesinin ve sonrasında sunduğu revize projesinin gerçekçi, inandırıcı ve uygulanabilir görülmediği, tamamen temenni niteliğinde olduğu, süreç içerisinde ticari faaliyetlerinin de olmaması dikkate alınarak projenin gerçekleşmesine elverir koşulları taşımadığı, şirketin borca batık durumda olmadığı, gerçek kişinin de iflasa tabi kişilerden olmadığı gerekçesiyle borçlu şirketin kesin mühlet verilmesi talebinin reddine, geçici mühletin kaldırılmasına, şirket borca batık olmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde konkordato talep edenler vekili tarafından istinaf edilmiştir.Talep edenler vekili istinaf nedenleri olarak; adli tatilde geçici heyetle karar verildiğini ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, komiser heyetinin borçlunun faaliyetini yakından izleme ve raporlama yükümlülüğünü yerine getirmediğini, şirketin ana faaliyeti araç alım satımı ve kiralanması olmasına rağmen, araçlar üzerindeki yakalama kararlarının kaldırılmaması nedeniyle ticari faaliyetinin fiilen durma noktasına geldiğini, komiser heyetinin mal kaçırma şüphesi ihtimali nedeniyle yakalamaların kaldırılmadığını, oysa araçlardan sadece biri hariç diğerlerinin yakalanmadığını ve müvekkili şirketin zilyetliğinde olduğun...