MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/10/2025 NUMARASI : 2025/902 Esas, 2025/680 Karar DAVANIN KONUSU: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin konkordato talep eden ... ... Ticaret ve Pazarlama Ltd Şti'nin % 50 ortağı olduğunu, kaydi sermayedeki pay tutarının 1.000.000,00 TL olduğunu, şirketin toplam sermayesinin 2.000.000,00 TL olduğu ve tamamının ödenmiş durumda olduğunu, müvekkilinin başka şirkette ortaklığının bulunmadığını, müvekkilinin aracı ve gayrimenkulünün bulunmadığını, bundan başkaca bir varlığının (günlük harcamalarını karşıladığı düşük tutarlı banka mevduatı dışında) bulunmadığını, ayrı bir mal varlığı olmayan kefillerin şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1614 Esas KARAR NO : 2025/1733 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/10/2025 NUMARASI : 2025/902 Esas, 2025/680 Karar DAVANIN KONUSU: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin konkordato talep eden ... ... Ticaret ve Pazarlama Ltd Şti'nin % 50 ortağı olduğunu, kaydi sermayedeki pay tutarının 1.000.000,00 TL olduğunu, şirketin toplam sermayesinin 2.000.000,00 TL olduğu ve tamamının ödenmiş durumda olduğunu, müvekkilinin başka şirkette ortaklığının bulunmadığını, müvekkilinin aracı ve gayrimenkulünün bulunmadığını, bundan başkaca bir varlığının (günlük harcamalarını karşıladığı düşük tutarlı banka mevduatı dışında) bulunmadığını, ayrı bir mal varlığı olmayan kefillerin şirket faaliyetine katılmak neticesinde huzur hakkı elde etmek ve şirket paylarının para çevirmek suretiyle borçlarını ödemek dışında bir çarelerinin olmadığını, şahsi mal varlığı olmayan şirket ortaklarının kefaletten kaynaklanan şahsi borçlarını tasfiye için her iki kaynak dışında bir proje ortaya koymalarının maddeten mümkün olmadığını, bu iki kaynağın hayatiyet bulması da şirketlerin ayakta kalmalarına bağlı olduğunu, geçici konkordato mühletinin müvekkili ve şirketi için elzem olduğunu, son yıllarda yaşanan ekonomik durgunluk sürecinde müvekkilin ortağı olduğu şirket özellikle; genel olarak tüketimde yaşanan daralma nedeniyle satışların düşmesi, müvekkilin İnternet sitelerine müşteri yönlendirmesi için gerekli reklam maliyetlerinin artması, finansman maliyetlerinin artması, çalışma sermayesi ihtiyacının finansmanın karşılaşılan zorluklar nedeniyle ödeme güçlüğü içine girdiğini, borçlarını ödeyemeyen şirketinin borçlarına kefil olan şirket ortak ve yöneticisinin borçlunun zarar görmemesi için İİKnın 285 ve devamı maddeleri uyarınca konkordato talep etme zorunluluğu ortaya çıktığını, belirterek geçici mühlet kararı verilmesi ile konkordato talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Mahkemece atanan komiserler tarafından, davacı gerçek kişi hakkında sunulmuş bulunan son raporlarında; ... için sunulan projenin kendine özgü hiç bir konkordato tedbiri ve hedefi içermemekte olup, projenin tamamıyla ... ... Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketinin projesine bağıntılı bir durumda olduğu, dolayısıyla ...'ın konkordato başvurusunun sırf kefaletten kaynaklı olarak kendisine yöneltilecek haciz tehditlerinden korunmaya matuf olduğu, bu nedenle de kesin mühlet talebinin yerinde olmadığı bildirildiği ve raporun mahkemece de benimsendiği, bu itibarla sunulan konkordato komiseri raporları ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde İİKnun 289/3uncu maddesi kapsam...