MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/07/2025 NUMARASI : 2025/256 Esas, 2025/716 Karar TALEP: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 16/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkili şirketin araç kiralama sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirketin satışları yükselse de, tahsilat sıkıntısı yaşamaya başladığını ve nakit akışının bozulduğunu, ülke ve dünya ekonomisinde yaşanan daralmalar nedeniyle, şirketin kısa ve orta vadede kredi ve çeklerini ödeme güçlüğü içerisine düştüğünü, konkordato projeleri ile, borçların tamamını % 10 faiz eklenmesi ile birlikte 2026 senesinden başlamak üzere 48 ay içerisinde ödeneceğini ileri sürerek borçlu şirket lehine geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1204 Esas KARAR NO : 2025/1333 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/07/2025 NUMARASI : 2025/256 Esas, 2025/716 Karar TALEP: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 16/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkili şirketin araç kiralama sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirketin satışları yükselse de, tahsilat sıkıntısı yaşamaya başladığını ve nakit akışının bozulduğunu, ülke ve dünya ekonomisinde yaşanan daralmalar nedeniyle, şirketin kısa ve orta vadede kredi ve çeklerini ödeme güçlüğü içerisine düştüğünü, konkordato projeleri ile, borçların tamamını % 10 faiz eklenmesi ile birlikte 2026 senesinden başlamak üzere 48 ay içerisinde ödeneceğini ileri sürerek borçlu şirket lehine geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesini, sonrasında konkordato projesinin tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; şirketin halen aktif olarak çalışan bir ofisinin bulunmadığı, şirketin konkordato kaynağı olarak alacaklılardan tahsilat, 2029 yıl sonuna kadar elde edilecek kâr ve mevcut araçların satışından elde edilecek tutarı gösterdiği, araçların satışının bilirkişi raporunda belirtilen 60.000.000,00 TL bedelle gerçekleşmesinin mümkün olduğu, ancak 2025 yılının ilk 5 ayına kadar herhangi bir ciro gerçekleşmemiş olması, araçların bir kısmının yedieminlerde veya alacaklıların uhdesinde bulunması dikkate alındığında, 2025 yılı için öngörülen 32.360.000 TL satış hasılatı ve 9.300.000,00 brüt satış karı hedefinin olası gözükmediği, konkordato kaynakları içerisinde 21.026.480 TL alacak tahsilatı gösterilmişse de, alacağın 6.760.899,05 TL'sinin tahsil edilebileceği, taşınmaz satışından kaynaklanan gelir olarak 5.000.000,00 TL gösterilmişse de, alınan rapora göre taşınmazın satış gelirinin 2.800.000,00 TL olacağı, buna göre konkordato kaynaklarının belirtilen tutarda gerçekleşmeyeceği ve sunulan projenin uygulama imkanının olmadığı gerekçesiyle borçlu şirketin kesin mühlet verilmesi talebinin reddine, geçici mühletin kaldırılmasına, şirket borca batık olmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde konkordato talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.Talep eden vekili istinaf nedenleri olarak; geçici mühlet tarihinden önce müvekkili şirkete ait araçlar üzerine konulan muhafaza işlemleri ile yakalamaların kaldırılması istenmişse de, Mahkemenin bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar vermediğini, söz konusu talebin kabul edilmemesi nedeniyle konkordato projesinin uygulanamaz hale geldiğini, yediemindeki malların kullanımı ile çalışma alanı sağlayabilecek iken, ilk bir buçuk aylık süreçte taleplerin reddedildiğini, takip eden süreçte araçların...