Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında sözleşmeye istinaden ticari ilişkinin bulunduğunu, davalıya verilen hizmet ve mal karşılığında faturalar düzenlendiğini ve davalıya bu faturaların teslim edilerek davalının defterlerine işlendiğini, davalı tarafın toplam 428.488,50-TL tutarındaki mal ve hizmet satımından doğan faturaya dayalı cari hesap alacağını ödemediğinden aleyhine İstanbul 22. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2373 KARAR NO : 2025/1867 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2022 NUMARASI: 2021/683 Esas 2022/692 Karar DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 29/11/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında sözleşmeye istinaden ticari ilişkinin bulunduğunu, davalıya verilen hizmet ve mal karşılığında faturalar düzenlendiğini ve davalıya bu faturaların teslim edilerek davalının defterlerine işlendiğini, davalı tarafın toplam 428.488,50-TL tutarındaki mal ve hizmet satımından doğan faturaya dayalı cari hesap alacağını ödemediğinden aleyhine İstanbul 22. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili ile davacı arasında Anlaşmalı Hasar Onarım Servisi Sözleşmesi'nin akdedildiğini, sözleşme ile davacının müvekkili tarafından üçüncü kişilere kiralanan araçların hasar onarımlarının yapılması, sonrasında müşteriye teslim edilmesi, bu süre içerisinde müşteriye muadil araç tahsis edilmesi edimleri yüklendiğini, davacı şirketin işbu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini ve sözleşme aykırılık teşkil eden eylemlerde bulunduğunu, bu hususun İstanbul 9. ATM'nin 2021/766 D.İş. sayılı dosyasında tespit ettirildiğini, davacının usulsüz eylemleriyle müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin takip nedeniyle borcunun bulunmadığını, davacı tarafın fatura düzenlemesinin alacağı tek başına ispat etmediğini, fatura konusu hizmetin verildiğini de ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatı takdirine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece; taraf kayıtları ve bilirkişi raporu incelendiğinde davacı alacağının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının talep edilen tutarı aşan miktarda davacıya borçlu olduğu, ticari defterlerdeki miktar farkının ise uyuşmazlık konusu dönemden sonraya ait olduğu, davalı tarafça davacının sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle davacıya borcu bulunmadığı iddia edilmiş ise de 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı tarafa davacının bu yükümlülüklerine aykırı davranışı nedeniyle keşide ettiği herhangi bir ihtarname yahut ayıp ihbarı şeklinde bir kayıt ve belgenin sunulması için kesin süre verildiği halde davalının buna ilişkin dosyaya kayıt sunmadığı, davalı beyanlarının yargılamayı uzatmaya matuf olduğu, kaldı ki davalının takas talebinde bulunmadığı gibi bu hususta ayrı bi...