Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42.maddesine göre ilgili kullanım yerinde mevzuatlara uygun şekilde kesilen elektrik enerjisini kendi imkanlarıyla mühür sökerek elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edildiğini, davalının ticarethanesinde kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini, bu kapsamda kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu ve usulüne uygun olarak tahakkuk düzenlendiğini, kaçak elektrik sebebiyle düzenlenen tahakkuka rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme olmaması sebebiyle kaçak elektrikten kaynaklanan ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için İstanbul 9.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/512 KARAR NO : 2025/3252 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2024 NUMARASI : 2023/703 E - 2024/642 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 17/12/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42.maddesine göre ilgili kullanım yerinde mevzuatlara uygun şekilde kesilen elektrik enerjisini kendi imkanlarıyla mühür sökerek elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edildiğini, davalının ticarethanesinde kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini, bu kapsamda kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu ve usulüne uygun olarak tahakkuk düzenlendiğini, kaçak elektrik sebebiyle düzenlenen tahakkuka rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme olmaması sebebiyle kaçak elektrikten kaynaklanan ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için İstanbul 9.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını ancak borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek; davalı borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptaline asıl alacağa uygulanan %30,00 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar davaya cevap vermemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; 1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile; davalının İstanbul 9. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 9.298,32-TL asıl alacak, 263,45-TL gecikme faizi ve 47,42-TL gecikme faizi KDV tutarı olmak üzere takibin aynı koşullarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE2-Tazminat isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından kullanılan kaçak elektrik sebebiyle takip yapılmış olduğu, borçlunun EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. maddesine göre " ilgili kullanım yerinde mevzuatlara uygun şekilde kesilen elektrik enerjisini kendi imkanlarıyla mühür sökerek elektrik enerjisi kullanıldığı "tespiti yapıldığı, davalının ticarethanesinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, bu kapsamda kaçak elektrik tespit tutanağı tutulmuş ve usulüne uygun olarak tahakkuk düzenlenmiş olduğu, Yargıtay 3.Hukuk D. 2015/11944 E, 2015/20510 K. sayılı kararında kaçak elektrik tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir. bu nedenle ispat yükü bu belgenin aksini...