Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Taraflar arasındaki borç ilişkisinin faturaya dayandığı, müvekkili şirketin forklift tamiri işini yaptığı, ilgili icra dosyasının borçlusu olan şirket için hem tamir işi yapılmış hem de borçlu şirkete yedek parça sağlanmış olduğu, sonrasında da yapılan işe ilişkin olarak fatura düzenlenerek ödeme yapılmasının talep edildiği, fakat davalı borçlu tarafından ödeme yapılmadığı, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmişse de, davalı borçlu tarafından süresinde ödeme yapılmaması sebebiyle davaya konu icra takibinin başlatıldığı, davalıya sunulan hizmete ve sağlanan ürünlere dair faturaların bahse konu icra dosyasında mevcut olduğu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/532 KARAR NO : 2025/3302 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/11/2024 NUMARASI : 2024/107 E - 2024/759 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/12/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Taraflar arasındaki borç ilişkisinin faturaya dayandığı, müvekkili şirketin forklift tamiri işini yaptığı, ilgili icra dosyasının borçlusu olan şirket için hem tamir işi yapılmış hem de borçlu şirkete yedek parça sağlanmış olduğu, sonrasında da yapılan işe ilişkin olarak fatura düzenlenerek ödeme yapılmasının talep edildiği, fakat davalı borçlu tarafından ödeme yapılmadığı, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmişse de, davalı borçlu tarafından süresinde ödeme yapılmaması sebebiyle davaya konu icra takibinin başlatıldığı, davalıya sunulan hizmete ve sağlanan ürünlere dair faturaların bahse konu icra dosyasında mevcut olduğu, müvekkilinin alacağı için davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş. aleyhine İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra davalı tarafça borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, beyanla , icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından dava konusu satılan malların teslim edildiği ve ya verilen hizmetin gereği gibi yapıldığı ve TTK ve VUK hükümleri kapsamında usulüne uygun faturaların tanzim edilerek müvekkiline tebliğ edildiği hususunu ispatla mükellef olduğu, davacı tarafından hangi adrese tebligat yapıldığı ve faturaların usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği hususu ispatlanmasının gerektiğini, faturaya süresinde itiraz edilmese dahi yine bu halde faturaya konu hizmetin eksiksiz ve ayıpsız verildiğinin davacı tarafa mutlak delillerle ispat edilmesinin gerektiğini, icra takip dosyası ve huzurdaki dava kapsamında davacı tarafça bu hususları ispat etmeye yarayacak bilgi / belge sunulmadığından davanın reddinin gerektiğini, takibe konu edilen alacağın likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığından davacının takip açmakta açıkça haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı taraf aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonun...