Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden Necmettin ... ile davalı şahısların miras bırakanı müteveffa Bilgin ...'ın ... Şirketler Grubunun hakim ortakları olduğunu, taraflar arasında adi ortaklık benzeri bir iş ortaklığının bulunduğunu, bir süre müşterek ticaretten sonra bir tasfiye anlaşması konusunda mutabakat sağladıklarını, sözleşmenin hayata geçirilmesi için ... ve ... Gruplarını temsil edenlerin isimleri ve ayrıca ... Şirketler Grubuna ait ticaret şirketlerinin de sözleşmeye dahil edildiğini, davadaki tarafların bunlar olduğunu, Mayıs 2009 tarihli Tasfiye Sözleşmesinde tarafların ortaklık varlıklarını kendi işlerinden ayırmak, tasfiye etmek için gerekli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/2490 KARAR NO : 2025/3334 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2025 NUMARASI : 2023/801 E - 2025/321 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 23/12/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden Necmettin ... ile davalı şahısların miras bırakanı müteveffa Bilgin ...'ın ... Şirketler Grubunun hakim ortakları olduğunu, taraflar arasında adi ortaklık benzeri bir iş ortaklığının bulunduğunu, bir süre müşterek ticaretten sonra bir tasfiye anlaşması konusunda mutabakat sağladıklarını, sözleşmenin hayata geçirilmesi için ... ve ... Gruplarını temsil edenlerin isimleri ve ayrıca ... Şirketler Grubuna ait ticaret şirketlerinin de sözleşmeye dahil edildiğini, davadaki tarafların bunlar olduğunu, Mayıs 2009 tarihli Tasfiye Sözleşmesinde tarafların ortaklık varlıklarını kendi işlerinden ayırmak, tasfiye etmek için gerekli mutabakata vardıklarını, sadece sözleşmenin imzalanmadığını; ancak imzalanmamış olsa dahi bu mutabakat çerçevesinde müvekkillerinin üstlendikleri edimleri ifa etmeye başladıklarını, davacı tarafın kendi üstlendiği devir işlemlerini tamamen yerine getirdiklerini, buna karşı sözleşmenin diğer tarafları olan ve aynı zamanda hakim ortak konumunda bulunan müteveffa Bilgin ...'ın ve onun mirasçılarının kendilerine düşen ifaları yerine getirmediklerini, sözleşmenin 6.maddesinde belirtilen denkleştirme bedelini ödemediklerini beyan ederek fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle taraflar arasında tamamlanmayan tasfiye sürecini ve tasfiye bakiyesinin tespiti ile şimdilik 100.000,00 USD tasfiye bakiyesinin ihtar tarihi olan 29/05/2009 tarihinden itibaren; bu tarih kabul edilmezse sözleşmedeki ödeme tarihlerinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalı vekilleri, yetki itirazında bulunarak ikametgahları olan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, dava konusu taleplerin zorunlu arabuluculuğu gerektirdiğini, zorunlu arabuluculuğa gidilmediğinden dolayı davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini,dava dilekçesi anlatımında alacağın davacı tarafından bilinecek durumda olması nedeniyle belirsiz alacak davası açılamayacağını, alacağın temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunu, imzasız olduğunu, bu nedenle davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davanın haksız olduğunu, dava dilekçesinin usulüne uygun düzenlenmediğini, maddi vakaların açıklanmadığını, nelerle ispat edileceğinin gösterilmediğini, kaldı ki davanın zamanaşımına uğradığını,... ve ... ailelerinin ortaklıklarına 2008 yılı Ekim ayında son verildi...