Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin davalı ...'ın 0081125200 nolu müşterisi olduğunu, Örnek Mahallesi 1610 Sok ... Evren Sanayi Sitesi 23. Blok ... Esenyurt/ İstanbul adresindeki iş yerinde 10.01.2019 tarihinde elektrik arızasının meydana geldiğini, 186 telefon hattını aradıklarını, olay mahalline gelen görevlilerin "söz konusu arızanın elektrik saatinden kaynaklı olup olmadığını anlamak için panoda bulunan kilidi kırmak sureti ile saati inceleyeceklerini" söylediklerini, pano- nun kilidini kırarak saati incelediklerini, sonrasında "arızanın saatten kaynaklı olmadığı, 186'yı tekrar arayarak, arızanın yeraltından gelen elektrik nakil hattından kaynaklandığının kuruma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1308 KARAR NO : 2025/3314 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2025 NUMARASI : 2021/821 E - 2025/87 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 23/12/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin davalı ...'ın 0081125200 nolu müşterisi olduğunu, Örnek Mahallesi 1610 Sok ... Evren Sanayi Sitesi 23. Blok ... Esenyurt/ İstanbul adresindeki iş yerinde 10.01.2019 tarihinde elektrik arızasının meydana geldiğini, 186 telefon hattını aradıklarını, olay mahalline gelen görevlilerin "söz konusu arızanın elektrik saatinden kaynaklı olup olmadığını anlamak için panoda bulunan kilidi kırmak sureti ile saati inceleyeceklerini" söylediklerini, pano- nun kilidini kırarak saati incelediklerini, sonrasında "arızanın saatten kaynaklı olmadığı, 186'yı tekrar arayarak, arızanın yeraltından gelen elektrik nakil hattından kaynaklandığının kuruma bildirilmesi gerektiğini" beyan ettiklerini, bunun üzerine davacının yeniden 186'yı aradığını, gelen görevlilerin iş yerine yak- laşık 100 mt mesafede sokağın diğer ucundaki yeraltı kablolarını tamir ettiklerini, arızayı giderdik- lerini, davalı şirket görevlilerinin panoda kırmış oldukları kilidin yerine Mart 2019 başlarında yeni bir kilit taktıklarını, bilahare 06.05.2019 tarihinde işyerine gelen ... görevlilerinin "davacının mevcut panoda bulunan kilidi kırmak suretiyle saate zarar verdiği"ni iddia ve "kaçak kullanım" gerekçesi ile davacı adına 116.528,62 TL bedelli faturayı düzenlediklerini ve elektriği kestiklerini , davacının elektrik faturalarının iş hacmi ile orantılı olarak, 11.000.00 TL- 33,000,00 TL arasında olduğunu, elektrik faturalarını düzgün ödediğini, kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, görevlilerin hatalı işlemi neticesinde elektriğin kesilmesi sonucunda günlük ortalama 3.500,00 TL gelir kaybı olduğunu, beyanla; müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 619412000 no lu tüketim noktasında 28.02.2019 tarihinde yapılan kontrolde "R fazına ait akım kablosun s1 ucunun akım trafosu üzerinde kesik olduğu, S ve T fazlarının S1 uçlarının akım trafosu üzerinde boşta olduğu ve ara sıra temas ederek kayıt yaptığı panonun mühürsüz ve kilidi kırık şekilde elektrik kullanıldığı "tespit edilerek H/... seri nolu tutanak düzen- lendiğini, bu tespite dayanılarak devreden geçem akım bilgilerine göre tesisatın kurulu gücü 139,4 kw olduğu tespit edilerek 90 gün için 90 x139,4 x0.6 x21 saat = 158.079 kwh kaydetmesi gereken tüketimden sayacın kaydettiği ve bedeli daha önceki dönem faturaları ile ödenmiş olan 47...