Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın İstanbul ili, Çatalca İlçesi Kabakça Mahallesi, Ballıkaya mevkinde,ekte tapu kayıtları sunulan ...Konut Yapı Kooperatifi'nin proje işlemlerini üstlendiğini, söz konusu gayrimenkulün maliki olmadığını, Elektrik Proje işlemlerinin Masaf Mühendislikçe yürütüldüğünü, söz konusu firma tarafından proje çizilmek ve diğer işlemleri yapılmak sureti ile Masaf Mühendislik tarafından davalı kuruma başvuru yapıldığını, davalı kurumca söz konusu talep uygun görülmeyerek Masaf Mühendisliğin talebinin ret edildiğini, müvekkili firmaca burada elektriğe ilişkin hiçbir işlem yada proje uygulaması yapılmadığını, müvek- kili adına ekte sunulan 30.10.2023...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1287 KARAR NO : 2025/3236 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2025 NUMARASI : 2023/799 E - 2025/66 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 17/12/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın İstanbul ili, Çatalca İlçesi Kabakça Mahallesi, Ballıkaya mevkinde,ekte tapu kayıtları sunulan ...Konut Yapı Kooperatifi'nin proje işlemlerini üstlendiğini, söz konusu gayrimenkulün maliki olmadığını, Elektrik Proje işlemlerinin Masaf Mühendislikçe yürütüldüğünü, söz konusu firma tarafından proje çizilmek ve diğer işlemleri yapılmak sureti ile Masaf Mühendislik tarafından davalı kuruma başvuru yapıldığını, davalı kurumca söz konusu talep uygun görülmeyerek Masaf Mühendisliğin talebinin ret edildiğini, müvekkili firmaca burada elektriğe ilişkin hiçbir işlem yada proje uygulaması yapılmadığını, müvek- kili adına ekte sunulan 30.10.2023 tarihli 1.263.290,69TL bedelli faturanın gönderildiğini, söz konusu faturanın müvekkili ile bir ilgisinin olmadığını, ancak iş bu davadan önce verilen tedbir kararına rağmen davalı kurumca baskı uygulanması nedeniyle ödeme yapmak durumunda kaldıklarını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bedelin fahiş olduğunu, yanlış hesaplandığını, düzeltilmesinin gerek- tiğini beyanla; fatura bedelinin iptaline, müvekkili firmanın borçlu olmadığının tespitine ve ödenen bedelin iadesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı firmaya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 16.10.2023 tarihinde müvekkili şirket görevlilerince yapılan kontrolde, davacının adreste dağıtım sistemine müdahale ederek sözleşmesiz sayaçsız direkt bağlı elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini,buna istinaden H/609861 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, yapılan tespit üzerine EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca 30.10.2023 son ödeme tarihli 1.263.290,69-TL bedelli kaçak tahakkuku yapıl- dığını, müvekkili ... 'ın tespit, tahakkuk ve faturalama işleminin mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 30.10.2023 tarihli 1.263.290,69-TL lik faturadan dolayı davacının 1.089.013,35-TL borçlu bulunmadığının tespitine,2-Davacının davadan sonra yapmış olduğu, 700.000-TL lik ödeme istirdada dönüştüğünden 700.000- TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,3-Davadan önce fazladan ödenen 525.722,66-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE, karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde:her ne kadar mahkeme kararında, davalın...