Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının 17.11.2020 tarihi itibariyle "Beşyol Mah. Çamlıbel Sok. ... Küçükçekmece/İstanbul" adresinde ticari faaliyete başladığını, 2022 Mart ayında faaliyetine devam ederek davalı şirketçe kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile H/517639 nolu tutanağın düzenlendiğini ,bilahare bu tutanak gereğince ... seri nolu 280.983,07 TL bedelli ve ... seri nolu 117.119,17 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, mü- vekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, davalı ... nezdinde faturalara itiraz olunduğunu, bu itiraz hakkında sözlü olarak "itirazın reddedildiği" bilgisinin verildiğini, bir an için kaçak kullanımın varlığı kabul edilse bile tahakkuk olunan miktarın çok...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1177 KARAR NO : 2025/3152 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2025 NUMARASI : 2022/389 E - 2025/181 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 09/12/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının 17.11.2020 tarihi itibariyle "Beşyol Mah. Çamlıbel Sok. ... Küçükçekmece/İstanbul" adresinde ticari faaliyete başladığını, 2022 Mart ayında faaliyetine devam ederek davalı şirketçe kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile H/517639 nolu tutanağın düzenlendiğini ,bilahare bu tutanak gereğince ... seri nolu 280.983,07 TL bedelli ve ... seri nolu 117.119,17 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, mü- vekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, davalı ... nezdinde faturalara itiraz olunduğunu, bu itiraz hakkında sözlü olarak "itirazın reddedildiği" bilgisinin verildiğini, bir an için kaçak kullanımın varlığı kabul edilse bile tahakkuk olunan miktarın çok yüksek olduğunu, müvekkilinin elektrik kesintisi yapılacağına dair baskı altında 29.03.2022 tarihinde 398.894,78 TL tutarında ödeme yapmak zorunda kaldığını beyanla; müvekkilinin söz konusu faturalar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, haksız olarak tahsilat edilen tutarın şimdilik 10.000,00 TL'sinin ticari faizle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket çalışanlarınca, 1788520000 hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisatta ölçümü gerçekleştiren ... marka, 67425991 seri numaralı sayacın laboratuvar muayenesine tabi tutulmak üzere 03.03.2022 tarihinde söküldüğünü ve yerine yeni bir sayaç takıldığını, tesisattan sökülen sayacın laboratuvar muayenesi sonucunda " sayaçta fiziki müda- hale olduğundan eksik ölçüm yaptığı"nın tespit edildiğini,laboratuvar muayene sonucuna istinaden davacı adına 10.03.2022 tarih ve H/517639 seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edil- diğini, söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili mad- deleri doğrultusunda, bilgilerine göre 25.03.2022 son ödeme tarihli, 83688 kWh karşılığı 280.983,07 TL bedelli ve 25.03.2022 son ödeme tarihli, 103877 kWh karşılığı 117.119,17 TL bedelli kaçak elek- trik tüketim faturasının tahakkuk olunduğunu, söz konusu tahakkukların ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak hesaplandığını, tahakkuk edilen meblağlarda her hangi bir hata bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi'nce: "DAVANIN REDDİNE " karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde:Müvekkilinin işletmeyi açtığı ilk aylarda müşteri sayısı az oldu...