Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, taraflar arasındaki 01/01/2012 tarihli dağıtım sözleşmesiyle davalının sahibi olduğu ... Gazetesi'nin Türkiye ve KKTC'de münhasıran tek dağıtıcılık sıfatını haiz olacak şekilde dağıtım hakkının müvekkiline verildiğini, sözleşmenin 1 yıllık sürelerle uzadığını, 01/01/2016-31/12/2016 dönemi içindeyken davalının müvekkiline noterden gönderdiği 10/06/2016 tarihli ihtarnameyle, müvekkilinin davalıdan talep ettiği dağıtım bedeli değişikliğinin kabul edilmediğini ve 13/06/2016 saat 12:00'a kadar sözleşmenin eski koşullarda devam edileceğinin yazılı olarak bildirilmemesi halinde sözleşmenin fesh edilmiş olacağının belirtildiğini; müvekkilinin davalıya gönderdiği 13/06/2016 tarihli cevabi ihtarla, talebin kabul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/257 KARAR NO : 2025/1809 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2023 NUMARASI: 2016/1084 Esas - 2023/861 Karar DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/11/2016 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, taraflar arasındaki 01/01/2012 tarihli dağıtım sözleşmesiyle davalının sahibi olduğu ... Gazetesi'nin Türkiye ve KKTC'de münhasıran tek dağıtıcılık sıfatını haiz olacak şekilde dağıtım hakkının müvekkiline verildiğini, sözleşmenin 1 yıllık sürelerle uzadığını, 01/01/2016-31/12/2016 dönemi içindeyken davalının müvekkiline noterden gönderdiği 10/06/2016 tarihli ihtarnameyle, müvekkilinin davalıdan talep ettiği dağıtım bedeli değişikliğinin kabul edilmediğini ve 13/06/2016 saat 12:00'a kadar sözleşmenin eski koşullarda devam edileceğinin yazılı olarak bildirilmemesi halinde sözleşmenin fesh edilmiş olacağının belirtildiğini; müvekkilinin davalıya gönderdiği 13/06/2016 tarihli cevabi ihtarla, talebin kabul edilmediği, feshin haksız olduğu ve sözleşmeden ... haklarının ödenmesinin istenildiğini; gönderdiği ihtarla müvekkiline 1 günlük süre vererek haklı sebep ortaya koyamayan davalının feshinin kötüniyetli olduğunu, sözleşmedeki fesih sebeplerine ve usulüne dayanmadan feshe gidildiğini; 01/01/2016-31/12/2016 dönemine ilişkin müvekkilinin uğradığı gelir kaybı için şimdilik 300.000-TL'nin talep edildiğini; sözleşmenin 3.8. maddesinde gazetenin piyasa satış fiyatlarının belirlendiğini, sözleşme devam ederken davalının bu fiyatlar altından satış yapması nedeniyle yeni bir komisyon oranı belirlenmediğinden müvekkilinin bedel kaybına uğradığını, sözleşmenin 5.9. maddesinde sözleşmeden kaynaklanan bir hakkın zamanında kullanılmamasının bu hakkın sonradan talep edilmesine engel teşkil etmediğinin açıkça düzenlendiğini, bu kapsamda uğranılan gelir kaybı için şimdilik 350.000-TL istenildiğini ve davalının ağırlıklı olarak üç büyükşehirde UCZ ve Şok mağazalarında dağıtılmak üzere toplu satış projesi başlattığını, bunların dağıtımının da sözleşme uyarınca yapılmasına rağmen sözleşmede bu satışlar için fiyat belirlenmediğini, bu satışların fiyatlarının cari fiyat gerisinde kalacak şekilde uygulandığından uğranılan gelir kaybı alacağı için şimdilik 350.000-TL istenildiğini ileri sürerek, belirsiz alacak davası kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere haksız fesih sebebiyle yoksun kalınan kar için 300.000-TL'nin satış fiyatındaki indirime rağmen yeni bir komisyon oranı belirlenmemesi sebebiyle uğranılan gelir kaybı için 350.000-TL'nin ve toplu satışlarda cari fiyatın gerisinde belirlenen satış fiyatı nedeniyle uğranılan gelir kaybı için 350.000-TL'nin her bir alacak kalemi için temerrüt tarihlerinden...