Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile yeğeni olan davalının 2013 yılında ... Ltd. Şti.'yi kurduklarını, müvekkilinin şirkette %30, aynı zamanda şirket müdürü davalının da %70 hisse sahibi olduğunu, davalının kararları müvekkiline danışmadan tek başına aldığını ve bilgi vermediğini,aradan geçen zaman içinde müvekkilinin kandırıldığını gördüğünü, davalının 03/06/2016 tarihinde müvekkiline, 50.000-TL karşılığında hisselerini devretmesini istediğini ve müvekkilinin bu teklifi kabul etmediğini, bunun sonrasında davalının müvekkilini adresinden kovduğunu, 11/06/2016 tarihinde şirketten dışarı atıldığını,şirketin ... marka cep telefonlarının teknik servisi ve bayisi olduğunu,şu ana dek hiç kar payı ödenmediğini, şirket kazançlarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2084 KARAR NO: 2024/1266 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2021 NUMARASI: 2016/1030 Esas - 2021/750 Karar DAVA: Tazminat ve Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile yeğeni olan davalının 2013 yılında ... Ltd. Şti.'yi kurduklarını, müvekkilinin şirkette %30, aynı zamanda şirket müdürü davalının da %70 hisse sahibi olduğunu, davalının kararları müvekkiline danışmadan tek başına aldığını ve bilgi vermediğini,aradan geçen zaman içinde müvekkilinin kandırıldığını gördüğünü, davalının 03/06/2016 tarihinde müvekkiline, 50.000-TL karşılığında hisselerini devretmesini istediğini ve müvekkilinin bu teklifi kabul etmediğini, bunun sonrasında davalının müvekkilini adresinden kovduğunu, 11/06/2016 tarihinde şirketten dışarı atıldığını,şirketin ... marka cep telefonlarının teknik servisi ve bayisi olduğunu,şu ana dek hiç kar payı ödenmediğini, şirket kazançlarının gizlendiğinin kuvvetle muhtemel olduğunu,bu durumun araştırılması gerektiğini;TTK nın 553/1'e davalının zarardan sorumlu olduğunu, buna göre davalının kusurlu olması bir yana kasten haksız fiili tasarrufların içerisine girdiğinin açıkça anlaşıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle şimdilik şirkete ve müvekkiline uğranılan zarar nedeniyle 10.000-TL maddi tazminata, şirkete kayyım atanmasına ve ödenmeyen ortaklık kar paylarının hissesi oranında ticari faiziyle birlikte müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının tazminat ve kar payı alacağı taleplerinin şirkete yöneltilmesi gerektiğini; davalının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının bugüne kadar genel kurul toplantılarında alınan kararlara muhalefet etmediğini ve itirazda bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen usulsüz kararların ne olduğunun açıklanmadığını; davacının hisselerini satacağının duyulması üzerine kendisine 18/07/2016 tarihli ihtarnameyle teklifte bulunduğunu; tazminatın hangi sebeplerden dolayı talep edildiği, maddi zararın sebebi ve varlığının belirtilmediğini, hangi sebeple ve ne şekilde zarara uğradığı, zararının somut kanıtlarının ortaya konulmadığını, davacının kendi kararıyla şirketteki işine gelmediğini; şirketin ana sözleşmesinin 11. maddesine göre kar payı dağıtılması hususunda bir karar almadığını, davacının hangi yıl için kar payı istediğinin ve böyle bir karar alınması için toplantılarda teklifte bulunup bulunmadığının belli olmadığını, şirketin faaliyette bulunduğu alan itibariyle yüklü miktarda teminat vermesi ve mali yapısının güçlü olmasının işveren ... tarafından zorunlu koşul olarak ileri sürüldüğünü, şirket bilançoları incelendiğinde dağıtımı yapılacak bir karın da olmadı...