DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin 11/09/2020, 12/10/2020, 16/10/2020 ve 22/10/2020 tarihli toplam 45.650-Euro bedelli faturalarla davalıya çeşitli vasıflarda mal ve malzeme imal ederek sattığını, malların davalıya teslim edilmesine rağmen davalının söz konusu mal bedelini ödemediğini, bu nedenle 45.650-Euro'nun tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2161 KARAR NO: 2024/1335 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2023 NUMARASI: 2021/399 Esas - 2023/409 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin 11/09/2020, 12/10/2020, 16/10/2020 ve 22/10/2020 tarihli toplam 45.650-Euro bedelli faturalarla davalıya çeşitli vasıflarda mal ve malzeme imal ederek sattığını, malların davalıya teslim edilmesine rağmen davalının söz konusu mal bedelini ödemediğini, bu nedenle 45.650-Euro'nun tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2020 yılı öncesinde başladığı, davacının defterlerine göre davalıya 3.016.796,90-TL'lik mal satıldığı, davalının da 2.466.751,36-TL ödeme yaptığı, 550.045,54-TL borcu kaldığının belirlendiği; verilen süreye rağmen davalının defter ve belgelerini mahkemeye sunmadığı, 21/06/2022 tarihli beyan dilekçesinde malları teslim almadıklarını iddia ettiği; bu iddia karşısında davacının fatura içeriği malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği; davacı gümrük çıkış beyannameleri sunmuş ise de, gümrük çıkış beyannameleri muhteviyatı malların gümrük mevzuatı gereğince yurt dışı edilerek fiilen ihraç edildiğini ispata elverişli olup, yurt dışı edildiği sabit olan malların alıcısı davalıya teslim edildiğini kanıtlamaya yeterli olmadığı, zira Türkiye'den kara yolu taşıması ile yurtdışı edilen malların, alıcının bulunduğu Almanya ülkesi gümrüğündeki işlemlerinin kim tarafından ne şekilde yapıldığına ilişkin bir delil bulunmadığı; 02/12/2022 tarihli ara kararda davacıya uyuşmazlık konusuyla ilgili ticari defterler, sipariş formları, faturalar, e-posta yazışmaları, taşıma belgeleri ve ihraç kayıtları ve bunlarla bağlantılı diğer hususlarla ile ilgili beyanda bulunmak ve yemin deliline hususunda beyanda bulunmak üzere ihtaratlı şekilde1 aylık kesin süre verildiği, tesliminin ispatı bakımından davacıya yemin hakkı hatırlatıldığı ancak davacı tarafça yemin deliline başvurulmadığı gibi davacı tarafından sunması gereken süre içinde delillerini sunmadığı, delil toplanması talep edilen dilekçenin süresinden sonra sunulduğu ve davalıya teslimin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili , dosyada mevcut fatura, ihracat kayıtları ve CMR taşıma belgelerinde (11/09/2020, 14/10/2020, 16/10/2020 ve 24/10...