DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya farklı tarihlerde 20.598,82-TL'lik ürün sattığını, bu hususun cari hesap ekstresi, faturalar ve kayıtlarından görüleceğini, söz konusu alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine 31/10/2019 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla 20.598,82-TL asıl alacak ve 4.398,39-TL işlemiş faiz alacağı için toplam 24.997,21-TL talepli ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin faturalara ve cari hesaba dayandığını, 15/11/2019 tarihinde davalının icra takibine itiraz ettiğini ve alacağın likit olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmayacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1599 KARAR NO: 2024/78 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2023 NUMARASI: 2021/147 Esas - 2023/223 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya farklı tarihlerde 20.598,82-TL'lik ürün sattığını, bu hususun cari hesap ekstresi, faturalar ve kayıtlarından görüleceğini, söz konusu alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine 31/10/2019 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla 20.598,82-TL asıl alacak ve 4.398,39-TL işlemiş faiz alacağı için toplam 24.997,21-TL talepli ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin faturalara ve cari hesaba dayandığını, 15/11/2019 tarihinde davalının icra takibine itiraz ettiğini ve alacağın likit olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmayacak icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, faturaların kesinleşmediğini, irsaliyeli faturaların dosyaya sunulmadığını, davacının sözleşmeye uygun iş yaptığını, fatura bedelleri kadar iş yapıldığını ve ürün teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini, davacının faturaların mahiyetini destekleyen bir belgeye dayanmadığını, bu nedenle faturalara itiraz edilip edilmemesinin de bir öneminin bulunmadığını vade tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz ticari avans faizi talebinin kabul edilemeyeceğini, alacağın likit olmadığını belirterek, davanın reddine ve %20'den aşağı olmayacak miktarda kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacının incelenen ticari defter ve dayanağı belgelerine göre ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, 2017 defter kayıtlarının sunulmadığı, davacının defterlerine göre davalıya düzenlenen faturaların davacının defterlerine kaydedildiği, takip tarihi itibariyle kaydi olarak davalıdan 20.598,82-TL alacaklı olduğunun belirlendiği; bilirkişi ek raporunda da takip dosyasındaki faturaların irsaliyeli olduklarının tespit edildiği ancak faturaların teslim alan kısımlarında isim ve imzanın bulunmadığı; davacının faturaların davalıya tebliğ edildiğini ispata yarar somut bir delil sunmadığı, faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmasının tek başına davacının alacaklı olduğunu ispatlamadığından fatura içeriğinin davalıya teslim edilmediğinin kabulünün gerektiği ve davacının davalıdan talep edebileceği alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, bilirkişi ek raporuna itiraz dilekçesinde faturaların malın teslim...