DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalıdan 273.268,55-TL fatura alacağı nedeniyle İstanbul ... İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası ile 03/08/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluya ödeme emrinin 18.10.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalının alacak miktarının 232.059,11-TL'lik kısmını 08/08/2016 tarihinde alacaklı şirket hesabına ödediğinden bahisle bu kısma ve ferilerine itiraz ettiğini, diğer kısmını ise icra dosyasına ödediğini, davalı tarafından borcun 232.059,11-TL'lik kısmı davacıya ödenmekle birlikte, bu ödemenin takip tarihinden sonra yapılmış olması nedeniyle, icra takip masrafları, vekalet ücreti ve ödeme tarihine kadar işlemiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2036 KARAR NO: 2024/956 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2021 NUMARASI: 2020/590 Esas - 2021/673 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalıdan 273.268,55-TL fatura alacağı nedeniyle İstanbul ... İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası ile 03/08/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluya ödeme emrinin 18.10.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalının alacak miktarının 232.059,11-TL'lik kısmını 08/08/2016 tarihinde alacaklı şirket hesabına ödediğinden bahisle bu kısma ve ferilerine itiraz ettiğini, diğer kısmını ise icra dosyasına ödediğini, davalı tarafından borcun 232.059,11-TL'lik kısmı davacıya ödenmekle birlikte, bu ödemenin takip tarihinden sonra yapılmış olması nedeniyle, icra takip masrafları, vekalet ücreti ve ödeme tarihine kadar işlemiş faizin ödenmediğini, takibe sebebiyet veren davalının ödeme tarihine kadar işlemiş faiz, takip masrafları ve 3/4 oranında vekalet ücretinden sorumlu olduğunu belirterek, itirazın işlemiş faiz, icra takip masrafları ve vekalet ücretine yönelik kısmının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 11.06.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle, 14.905-TL olan dava değerini 3.489,44-TLartırarak 18.394,44-TL'ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişkinin herhangi bir sözleşmeye dayanmadığını, taraflarca belirlenmiş bir vade tarihi de bulunmadığını, ticari ilişkinin cari hesap ilişkisi olduğunu, davalı şirketin icra takibinden haberi olmaksızın 08/08/2016 tarihinde davacının hesabına 232.059,11-TL ödeme yaptığını, 18/10/2016 tarihinde tebliğ alınan ödeme emrine ise yaptığı işbu ödeme neticesinde kısmi itirazda bulunarak borcunun bakiye 41.209,44-TL olduğunu beyan ettiğini ve bu tutar üzerinden kapak hesabı yapılmasını talep ettiğini, yapılan kapak hesabı neticesinde ortaya çıkan miktarı icra dosyasına ödediğini, müvekkilinin sonuç olarak haricen ödenen 232.059,11-TL'lik kısım ile faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkide ve faturalar üzerinde bir vade bulunmadığını, bu nedenle alacağın muaccel olmadığını ve temerrüt durumunun söz konusu olmadığını, ödeme emri tebliğinden önce yapılan ödemelerden tahsil harcı alınmayacağını, temerrüde düşürülmeden aleyhine girişilen icra takibine kendisi sebep olmayan müvekkilinin, icra takibi kapsamında oluşan faiz, harç, masraf ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; takip dosyasında 03/08/20...